Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Американские политические лидеры не усвоили уроки Вьетнама и Ирака, считает автор статьи для AT. Они не смогли построить продуманную внешнюю политику и поставили в ее центр Украину. Это опасно как для самих США, так и для их союзников.
Чтобы оставаться процветающей страной, у нас должен быть "бизнес-план" по обеспечению национальной безопасности, который в том числе включал бы внешнюю политику. Такой план гарантировал бы нам выживание, а также позволил бы нам и впредь держать курс на процветание.
Национальная безопасность предполагает защиту страны от внутренних и внешних угроз. Она подразумевает безопасность границ. На самом деле именно это и является важнейшей функцией правительства – возможно, даже единственной легитимной его функцией. Внешняя политика сводится главным образом к минимизации внешних угроз. И для защиты нашей страны мы вовсе не обязаны защищать или чем-то обеспечивать другую страну, которая ничего не дает нам взамен.
У крупных компаний обычно есть четкий план развития, который включает в себя краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные цели. Если говорить о правительстве страны, то в его планах приоритетными становятся краткосрочные цели, и это связано с избирательными циклами. Вспомните, что наша страна ввязалась войну во Вьетнаме и в войну в Ираке ради личных политических целей президентов Линдона Джонсона и Джорджа Буша. Цена, которую нашей стране пришлось за это заплатить – в смысле финансовых вложений и человеческих потерь, – оказалась катастрофической. Вы могли бы подумать, что мы научились на тех ошибках, но, очевидно, наши политические лидеры не усвоили уроки прошлого (хотя, как мне кажется, американский народ усвоил).
Умелая внешняя политика предполагает способность убеждать другие страны – дружественные нам или нейтральные – в необходимости сотрудничать, чтобы мы могли достигать своих целей, а для этого необходимо помогать им достигать их целей.
Но что бывает, когда нам приходится взаимодействовать с враждебно настроенными государствами? Должны ли мы навязывать свою волю строптивым странам с помощью физической силы, или же есть какие-то иные способы?
Президент Эйзенхауэр избегал военных конфликтов, несмотря на враждебность холодной войны. Ричард Никсон положил конец нашей ошибке во Вьетнаме. Он сделал это крайне скверно, но, тем не менее, он покончил с той войной. Президент Рейган поставил крест на Советском Союзе, не сделав ни единого выстрела.
Совсем недавно Дональд Трамп продемонстрировал, что интуитивно он понимает смысл знаменитого изречения китайского военачальника Сунь Цзы – "лучше побеждать, не сражаясь", – из его книги "Искусство войны", которая до сих пор не утратила актуальности. Поэтому он отказывался от бессмысленного военного конфликта. А вот нынешняя администрация позволила себе официально заявить, что, если бы Трамп был президентом, на Украине не было бы боевых действий, – как будто это что-то плохое.
Возвращаясь к теме "бизнес-плана", кто в здравом уме мог сделать Украину центральным элементом внешней политики Америки? (Курсив автора – прим. ИноСМИ) Этот конфликт быстро превращается в очень реальную угрозу ядерной войны. Одним из его самых заметных противников стал ведущий телеканала Fox News Такер Карлсон (Tucker Carlson). А те демократы, которые прежде активно выступали против конфликтов, теперь яростно бьют в барабаны войны.
Хотя в центре внимания Америки должна быть угроза ядерной войны, Байден и военные ястребы совершают еще одну смертельную ошибку в суждениях. Правительство истощает наши запасы оружия настолько быстро и существенно, что мы рискуем утратить способность защищаться от реальных угроз для нашей собственной национальной безопасности.
Как сообщается в СМИ, высшие должностные лица ВМС США предупреждают, что конфликт на Украине ложится серьезным бременем на и без того перегруженную промышленную базу. Они жалуются, что оборонные подрядчики не в состоянии удовлетворить потребности ВМС. "Если конфликт продлится еще от шести месяцев до года, он создаст серьезные проблемы для цепочки поставок", – сказал министр ВМС США Карлос Дель Торо (Carlos Del Toro) во время выступления на ежегодной конференции Ассоциации надводных кораблей во вторник.
Значительная часть той военной помощи на общую сумму в 29,9 миллиарда долларов, которая была передана Украине, была взята из существующих запасов США. Однако, по словам руководства ВМС США, поскольку подрядчики пытаются инвестировать больше средств в расширение производственных мощностей для выпуска ракет HIMARS, ракет Stinger и другого оборудования, они перенаправляют туда ресурсы, которые можно было бы использовать для выполнения заказов ВМС, о чем сообщило издание Navy Times.
Днем ранее адмирал Дэрил Кодл (Daryl Caudle) объявил, что намерен сохранить по крайней мере 75 кораблей ВМС в "состоянии полной боеспособности". Как объясняет Defense News, это значит, что корабли не находятся на верфи, где они проходят техническое обслуживание, что они укомплектованы экипажем и готовы к выполнению операций. ВМС сняли детали с других кораблей, чтобы выполнить примерно 1200 заказов на запчасти в 2022 году, – это вдвое больше, чем в предыдущем году. Из десяти новых ударных субмарин, которые ВМС заказали за последние пять лет, на вооружение поступили только шесть.
Репортеры платформы Just the News разделяют эти опасения:
"Отправка такого большого количества военной помощи Украине, чтобы та могла сражаться с российскими войсками, означает, что на восполнение запасов оружия у Соединенных Штатов уйдет несколько лет, а это может подорвать способность Америки защищать Тайвань от возможного вторжения Китая.
„Пока Соединенные Штаты отправляют Украине огромное количество оружия, боеприпасов и предметов снабжения, встает серьезный вопрос о состоянии собственных запасов оружия США”, – недавно написал в своей статье Марк Кансиан (Mark Cancian) из Центра стратегических и международных исследований. К примеру, Соединенным Штатам может потребоваться около семи лет, чтобы восполнить запасы стандартных 155-миллиметровых снарядов при нынешних темпах их производства – и от четырех до пяти лет при условии ускорения процесса. Бывший офицер артиллерийских войск Кансиан отметил, что „артиллерийские снаряды – это основа наземной войны”".
В настоящее время наблюдается сильное отставание в поставках оружия Тайваню из-за того, что многие системы отправляются на Украину. Китайские националисты не ждут благотворительности. Они готовы платить и бороться с коммунистическим агрессором. Они только просят поддержать их.
Репортеры Just the News обратились к Пентагону с просьбой разъяснить им, насколько Соединенные Штаты в состоянии отреагировать на вторжение Китая на Тайвань с учетом наших истощенных запасов вооружений. Но представители Пентагона не отреагировали на эту просьбу. ВМС США тоже решили отмолчаться, когда с такими же вопросами к ним обратились репортеры Daily Caller News Foundation.
Уже звучат сообщения о том, что Соединенные Штаты забирают свое оружие, хранящееся на складах в Израиле и Южной Корее, чтобы передать его Украине. Но это оружие находится там, чтобы защищать ключевые интересы Америки на Ближнем Востоке и на Корейском полуострове. Война на Ближнем Востоке мгновенно обернется общемировым экономическим кризисом. А суверенитет Южной Кореи необходимо поддерживать в рамках нашей коалиции, направленной против Китая.
Неужели Украина теперь стала более ценным союзником, чем страны с сильными экономиками и истинными демократиями, которые готовы самостоятельно платить по своим счетам и сражаться за свою свободу? Благодаря администрации Байдена ресурсы Соединенных Штатов теперь ограничены, и нам приходится очень тщательно выбирать друзей и битвы.
Я предлагаю вам подумать вот над каким вопросом: кто в здравом уме предпочтет Украину Тайваню, Израилю и Республике Корея?
Автор: Эл Биненфелд (Al Bienenfeld)
