Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Выход России из зерновой сделки лишил Украину возможности экспортировать сельхозпродукцию морским путем, пишет "Страна". Судовладельцы не будут направлять в украинские порты корабли без гарантий безопасности, а западные страны – посылать корабли сопровождения из-за страха перед военной эскалацией.
Ключевой вопрос после заявления России о приостановке действия зерновой сделки и об отзыве гарантий безопасности судоходства – будет ли это судоходство продолжено, но уже без контроля координационного центра в Стамбуле, где находились в том числе и российские проверяющие. А значит суда, если и согласятся идти в украинские порты, смогут провозить вообще что угодно, включая оружие.
Однако без гарантий безопасности по своей воле судовладельцы не будут посылать корабли на Украину. Ранее украинское правительство заявляло, что готово будет оплатить риски по страховке для судов, которые будут идти вне рамок зерновой сделки. Однако до сих пор никаких подвижек по этому вопросу нет.
Да и суммы очень большие – украинский бюджет вряд ли их потянет (пока, кстати, никаких комментариев Киева по поводу дальнейших действий после прекращения действия зерновой сделки еще не было).
Однако если в дело вступят правительства ведущих стран Запада, и если они примут политическое решение, что суда должны идти в украинские порты, то ситуация поменяется. Те или иные аргументы для судовладельцев западные правительства найдут.
Правда, корабли НАТО не будут сопровождать суда в зоне боевых действий, чтобы не войти в прямое боестолкновение с Россией. То есть, их никто защищать не будет.
<…>
Нужно, повторимся, чтобы Запад принял политическое решение о возобновлении судоходства в украинские порты, несмотря на отзыв гарантий безопасности Россией. И далеко не факт, что Запад на это пойдет, опасаясь эскалации.
К слову, по поводу связи между подрывом Крымского моста и зерновой сделкой обсуждаются несколько версий.
Первая – конспирологическая. Якобы подрыв моста должен был поставить Кремль в максимально невыгодное положение в случае продления сделки и, таким образом, был призван свести к нулю вероятность того, что россияне из нее не выйдут (эта версия имеет право на существование, только если у Украины уже есть четкое понимание того, что судоходство точно будет продолжено).
По второй версии, подрыв моста должен был перебить негативный для Украины информационный эффект от прекращения действия сделки.
<…>
