Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Конфликт на Украине подстегнул лицемерный "крестовый поход" поход Байдена против автократий, пишет Folha de S. Paulo. Однако не все в мире считают США "защитниками демократии", ведь столкновение интересов в политике – это сложнее, чем просто конфликт "добра и зла".
Демократический курс Байдена во внешней политике сталкивается с препятствиями и дает трещины.
Военные действия, которые развернулись после начала российской спецоперации на Украине, подкрепили идеологический "крестовый поход" Джо Байдена во внешней политике. Он заключается в попытке выдать преследование экономических и геополитических интересов США за благие намерения по защите демократии.
Проблема несоответствия между действиями США в международной сфере и рассуждениями о демократических ценностях и правах человека не нова. Финансирование диктатур, стратегические союзы с тиранами, военное вторжение в Ирак, база в Гуантанамо, бомбардировки мирного населения и пренебрежение резолюциями ООН – все об этом прекрасно знают.
Также следует сказать и о демократических ценностях этой страны. Они носили весьма относительный характер до признания гражданских прав чернокожих и отмены законов о расовой сегрегации после окончания Второй мировой войны.
Не так давно, в июле прошлого года, газета TheNew York Times, несмотря на то, что она вплотную приблизилась к позиции демократического либерализма "Правды", опубликовала анализ Питера Брейка (Peter Brake), главного корреспондента в Белом доме. Он рассказал о том, что сейчас у Байдена появились серьезные проблемы с тем, чтобы объяснять свои действия в области внешней политики "борьбой демократии против автократии".
Название статьи – "В борьбе за демократию Байден подходит к каждому случаю индивидуально" – многое говорит о точке зрения автора, который рассказывает о нестыковках в действиях Вашингтона: США сотрудничают с Саудовской Аравией и автократическими лидерами, например, в Израиле, не говоря уже о двусмысленности в отношении Китая, Индии и т.д.
Специальная операция Путина на Украине послужила поводом для проецирования так называемой "доктрины" Байдена. Он умело взял на себя роль защитника мировой демократии и заручился предсказуемой поддержкой членов экспансивной организации НАТО в разжигании войны против России.
Однако столкновение интересов в международной политике сложнее, чем просто конфликт между правильным и неправильным или добром и злом, хотя его постоянно обсуждают журналисты и общественность западных стран, в том числе и таких, как Бразилия, далеких от политической арены, на которой действуют военные сверхдержавы.
В регионах, которые раньше называли периферией системы, а сегодня – Глобальным Югом, правительства придерживаются более осторожных позиций. Они преследуют цели, которые отличаются от представлений Байдена и Европы, ставшей заложницей США и лишившейся собственной инициативы. Перестройка однополярного мира, триумф которого, как считалось, наступил после иллюзорного "конца истории", проходит пробную стадию.
Возможно, конфликт, который разыгрался после начала российской спецоперации, не имеет военного решения и что ставка на поражение Путина и его замену на дружественного Западу правителя – несбыточная мечта. Не исключено, что в результате сложится картина, очертания которой уже наметились: НАТО устанет от военных действий и бесконечных поставок оружия Зеленскому, и в итоге стойкая поддержка даст трещину, а НАТО начнет склонять всех к проведению прагматичных мирных переговоров.
"Мы не Amazon", — заявил в июле один из ключевых сторонников Украины, министр обороны Великобритании Бен Уоллес. Чтобы понять это высказывание о бесконечном вооружении Киева не нужно обладать хорошим воображением.
На фоне очередных неудач разрекламированного украинского наступления все чаще слышится недовольство в самой Европе, а также со стороны таких стран, как Бразилия. Она, к удивлению многих, пытается посеять идею прекращения огня для урегулирования конфликта, который ставит под угрозу стабильность и мировую экономику.
Та же мысль повторяется и в опубликованной 27 августа статье Роджера Коэна (Roger Cohen), корреспондента The New York Times в Париже. Материал посвящен интервью, которое бывший президент Франции Николя Саркози (2007-2012) дал газете Le Figaro по случаю публикации его книги воспоминаний.
Известный своими правоцентристскими взглядами, которые благоприятствуют развитию свободного рынка (его даже называли "Сарко американцем"), Саркози заявил, что призывать Россию отказаться от Крыма –одно из условий Байдена и Зеленского – это "иллюзорное" требование. Кроме того, он исключил мысль о возможном вступлении Украины в Европейский союз или НАТО, потому что страна с территориальными спорами должна быть "нейтральной". Он настаивал на том, что Россия и Франция "нужны друг другу", и заявил, что "в данный момент интересы Европы не совпадают с интересами США".
Несмотря на то, что экс-президент уже "вне игры" и столкнулся с проблемами в ходе якобы подозрительных переговоров с российской страховой компанией, его заявления, как заметил корреспондент Times, находят отклик и со стороны правых, и со стороны левых.
Коэн, похоже, осторожно хочет сказать своим американским читателям, что даже в случае с Украиной не все видят в США сторонника международного "демократического добра". Он говорит, что неоднозначные высказывания в странах-союзниках набирают силу. По мнению журналиста, вызваны они "негодованием" из-за власти американцев над Европой, а также свидетельствами того, что ситуация становится все более дорогостоящей во многих отношениях.
По мнению французского политолога Николь Башаран (Nicole Bacharan), с которой беседовал Коэн, "тот факт, что контрнаступление пока не принесло результатов, означает затягивание конфликта и неопределенный исход".
Она считает, что, если ситуация до следующего года не изменится, судьба конфликта может зависеть от результата выборов в США. А такая перспектива не кажется особенно благоприятной.
Автор статьи: Маркус Августу Гонсалвес (Marcos Augusto Gonçalves)
