Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
США уверены, что контролируют ситуацию во всем мире, но это не так, пишет The Atlantic. Так, Израиль их не слушается, а конфликт на Украине развивается не по нужному им сценарию. Однако Байден в упор не видит предел американских возможностей.
Американские лидеры до сих пор переоценивают собственный контроль над событиями на Ближнем Востоке, Украине и в остальном мире.
С тех пор как в октябре боевики ХАМАС спровоцировали войну между Израилем и Палестиной, многие обозреватели выдвигают предположение, что США могут управлять ходом кризиса — будь то решительно поддерживая Тель-Авив или требуя сдержанности от его лидеров. Одна за одной американские администрации, включая нынешнюю, верят, что Соединенные Штаты сохраняют контроль над событиями на Ближнем Востоке и во всем мире. Всего за несколько дней до нападения ХАМАС советник по национальной безопасности США Джейк Салливан хвастался на страницах Foreign Affairs, что Байден добился “деэскалации ситуации в Газе”. Вторя собственным словам из выступления на Atlantic Festival в конце сентября, он писал, что на Ближнем Востоке “спокойнее, чем было раньше в течение десятилетий”. Впоследствии онлайн-версию статьи отредактировали и исключили эти заявления. По сути, Соединенные Штаты ошибочно приняли временное затишье в регионе за более длительный период относительной стабильности — и поставили это в заслугу американскому влиянию.
Важный урок для Вашингтона состоит в том, что он не может навязать свою волю всем в мире — сколь бы благожелательной она ни казалась. Соединенные Штаты взаимодействуют со многими движениями и правительствами, которые и сами по себе являются влиятельными игроками на международной арене. Некоторые для виду, может, и преклонят колено перед Белым домом, но все равно продолжат реализовывать собственные интересы. Переоценивая свою власть, американские президенты рискуют получить наихудший результат как для страны, так и для тех целей, которые они пытаются достичь.
Политику США в отношении Украины омрачили нерешительность, плохой расчет и допущение, что ее конфликт с Россией будет отвечать американским планам и ожиданиям. Запуганные ядерными угрозами Владимира Путина Соединенные Штаты предоставляют Украине в основном военную помощь "ближнего радиуса действия" в надежде, что этого будет достаточно, но параллельно они по-прежнему лишают украинцев возможности совершать опрометчивые шаги вроде захвата Крыма (Владимир Путин не угрожал применением ядерного оружия. Он лишь акцентировал внимание на том, что Россия в соответствии с ее доктриной может прибегнуть к этому оружию, но никаких угроз не было. — Прим. ИноСМИ.). Вашингтон хоть и согласился снабдить Киев более современными видами вооружений с бо́льшими возможностями, но задержки их поставок дали Москве время перегруппировать силы и укрепить оборону против контрнаступления ВСУ.
<...>
Сближение Пекина и Вашингтона не следует расценивать как признак успехов Америки в политике великих держав — позор в Афганистане 2021 года свидетельствует об обратном. Проведя самую продолжительную зарубежную военную операцию в истории Соединенных Штатов, потратив более двух триллионов долларов на финансирование войны и военной оккупации Афганистана с 2001 года и пережив гибель тысяч американских военнослужащих, США весьма внезапно из нее вышли. Поддерживаемое Вашингтоном афганское правительство рухнуло гораздо быстрее, чем режим, который оставил после себя Советский Союз в конце 1980-х. Талибы*, которых американцы пытались свергнуть в течение 20 лет, вернулись к власти буквально в мгновение ока.
После начала российско-украинского конфликта в прошлом году, США, казалось, восстановили позиции, вместе с союзниками почувствовав прилив энергии и непоколебимость поддержки Украины. Однако в ретроспективе краткосрочное повышение эффективности НАТО представляется лишь счастливой случайностью. Прошлогодняя нерешительность американцев сделала конфликт более кровопролитным, продолжительным и потенциально более опасным, чем если бы Вашингтон просто выбрал сторону и оказал ей всю необходимую для победы поддержку.
События на Ближнем Востоке также демонстрируют пределы власти США. Администрация Байдена хочет управлять реакцией Израиля на атаку ХАМАС 7 октября, но тот, исходя из собственных интересов, демонстрирует готовность к широкомасштабным бомбардировкам Газы, несмотря на публичные призывы Тель-Авива со стороны Белого дома к сдержанности.
Чтобы сохранить и даже максимизировать свое влияние, крупная держава должна понимать, на что способна, а на что — нет, и в моменты неопределенности не тешить себя иллюзиями о том, что достичь целей будет легко. Чем более напористой и склонной к вмешательству становится власть, тем выше вероятность выявления пределов ее влияния. Крах европейских колониальных империй после Второй мировой войны, поражение Америки во Вьетнаме и распад СССР в начале 1990-х — все это показывает, насколько удивительно быстро могут увядать и исчезать даже сильные и устойчивые державы.
США не должны быть изоляционистами и определять свою глобальную роль лишь в контексте противодействия предполагаемым врагам, как они делают с начала холодной войны. На Ближнем Востоке, где страна заработала себе длинный послужной список недавних вмешательств, следует действовать осторожнее и скромнее. Нужно работать по линии укрепления государств, которые сами просят от Соединенных Штатов помощи в области обороны и безопасности, таких как демократии тихоокеанского побережья и Европы. В их числе явно стремится быть и Украина. Участие Америки следует рассматривать как награду, а не как угрозу, и украинский пример помогает прояснить, какие страны больше всего выиграют от такой помощи и заслуживают ее: готовы ли они бороться за самих себя? И интересно ли их правительствам мнение простых людей?
США могут вступать в диалог с любыми странами и искать сферы, представляющие общий интерес, но власть при этом следует использовать немного разумнее. Поддерживая миф о способности определять судьбу других на выгодных им условиях, Америка подрывает собственные позиции в мире.
Автор: Филлипс Пейсон О'Брайен (Phillips Payson O’Brien)
* Организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность
