Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Неверная стратегия США привела к неудачам Украины на поле боя, считает автор статьи для Bloomberg. Однако, добавляет он, главной причиной провала стали существенные недостатки ВСУ, в том числе, их неспособность проводить сложные военные операции.
Администрация Байдена могла помочь украинским войскам развить успех, воспользовавшись появившимися преимуществами, но осторожность взяла верх.
Это первая часть статьи из трех разделов о прошлом, настоящему и будущем вооруженного конфликта на Украине. В первой части автор ищет ответ на вопрос о том, могла ли Украина оказаться в лучшем положении, чем сегодня, если бы Соединенные Штаты избрали иную стратегию. Вторая часть посвящена урокам и международными последствиям этого конфликта. В третьей части представлен анализ, как США и Украина будут реализовывать свою стратегию в 2024 году и далее.
Украина вступила в мрачный для нее 2024 год. На линии фронта ситуация тупиковая. Украинские города подвергаются российским ударам. Решимость западных партнеров ослабевает. Это не тот исход, которого Украина и ее спонсоры боялись больше всего в начале российской военной операции. Но и не тот, на какой они надеялись, когда Киев выстоял и перешел в наступление. В условиях затяжного конфликта возникает очень неприятный вопрос: могла ли Украина оказаться сегодня в лучшем положении, если бы Соединенные Штаты в первые два года конфликта принимали другие решения?
А еще это очень важный вопрос, потому что от ответа зависит, какую стратегию Вашингтон и Киев должны выбрать на предстоящий период боевых действий. Увы, ответ очень непростой.
Стратегию президента Джо Байдена никак нельзя назвать оптимальной. Но в случае коренного изменения траектории военных действий Америка наверняка столкнется с огромным риском эскалации. И произойдет это в момент, когда возможности предсказать ответную реакцию Владимира Путина у нее очень ограниченные.
Любые рассуждения на тему "как могло бы быть", надо начинать с признания того, что военные действия на Украине могли пойти еще хуже. Большинство обозревателей считало, что российские войска в феврале 2022 года очень быстро займут Киев. Наступление провалилось благодаря руководству Владимира Зеленского, храбрости и сплоченности украинского общества, оружию и разведывательным данным, срочно предоставленным Америкой и другими странами, а также промахам российского режима, который начал наступление с непродуманным планом действий, рассчитывая на очень слабое сопротивление (Россия отвела войска из-под Киева весной 2022 года, чтобы создать условия для мирного урегулирования конфликта; однако позже украинские власти отказались от всех прежних договоренностей. – Прим. ИноСМИ).
Когда российское наступление завязло, Украина постепенно перехватила инициативу. Она перешла в контрнаступление, которому способствовала щедрая, но тщательно выверенная поддержка Запада, и в конце 2022 года отодвинула растянутые боевые порядки российских войск от Харькова и Херсона. Но в 2023 году ей не удалось взломать хорошо подготовленную российскую оборону на востоке и юге страны.
Некоторые критики Байдена осуждают администрацию за недостаточную помощь и нерасторопность. Согласно их доводам, США вместе с союзниками должны были оперативно поставить на Украину больше танков, ракет большой дальности, современных самолетов, а также инженерно-саперной техники. Сделай они это раньше и не затяни целенаправленно наращивание боевого потенциала Украины до середины 2023 года, глядишь, Киев смог бы ударить больнее и провести решительное контрнаступление, когда армия Путина была максимально ослаблена (согласно данным портала Globalfirepower.сom о военной мощи России и Украины на 2022 год, по всем военным параметрам Россия превосходит Украину, в том числе и по военным расходам — в 14 раз. – Прим. ИноСМИ).
В какой-то степени это правильные доводы. Будь у Киева больше ракет дальнего радиуса действия (типа ATACMS), он мог бы наносить систематические удары по присоединившемуся к России Крыму, который был превращен в центр тылового обеспечения российских войск на юге Украины. Лучше оснащенные украинские ВВС, получив на вооружение американские F-16 и лишние МиГи советской постройки от восточноевропейских стран, могли бы нейтрализовать наносящие большой урон российские ударные вертолеты. А если бы Киев раньше получил вызывающие неоднозначную реакцию кассетные боеприпасы, у него в начале прошлогоднего контрнаступления появилось бы больше огневой мощи. Поставки инженерно-саперной техники и оборудования дали бы Украине больше возможностей для прорыва российских оборонительных линий. Конечно, чудо-оружия не бывает, и нет такой системы вооружений, которая может сыграть решающую роль. Но Вашингтон с союзниками могли бы сделать больше для укрепления украинских позиций и возврата занятых Россией территорий.
Но не стоит перегибать палку с такими аргументами. Важнейшие военные поставки, скажем, артиллерийских боеприпасов калибра 155 миллиметров, были ограничены главным образом из-за их нехватки на складах всего мира, но не из-за американской скупости. Далеко не факт, что масштабное контрнаступление можно было начать раньше весны 2023 года, когда русские уже хорошо окопались и закрепились на занимаемых позициях. Дело в том, что украинская армия была измотана отчаянными оборонительными действиями и наступлением, проведенным в 2022 году, когда для него появилась удачная возможность. А когда контрнаступление все же началось, оно в итоге потерпело неудачу, которая объясняется существенными недостатками ВСУ, в том числе, их неспособностью проводить сложные операции в несколько этапов, и в равной степени нехваткой помощи.
Украине в любом случае было бы исключительно сложно занимать территории, удерживаемые более сильным противником, имеющим численное превосходство, пусть даже США и их союзники время от времени еще больше усложняли выполнение такой задачи. В связи с этим возникает редко обсуждаемый, но не менее важный вопрос: а что если бы США пригрозили изгнать путинские войска собственными силами?
Когда в марте 2022 года российские войска застряли под Киевом, Вашингтон мог предъявить Путину ультиматум: либо вы отводите свои силы на исходные позиции, либо Запад под руководством США начинает военную интервенцию. Путинская армия в тот момент была крайне уязвима. Многокилометровые колонны военной техники стали бы очень удобной мишенью для американской авиации. Путину пришлось бы серьезно задуматься о последствиях такого разгрома российских войск.
Если такая стратегия кажется немыслимой (Байден с самого начала отверг этот вариант), то исключительно из-за того, что риск прямого столкновения с Россией в этом случае вырос бы неизмеримо. В частности, усилилась бы опасность ядерной эскалации с учетом того, что Путин уже заявил о своем намерении использовать российский ядерный арсенал для удержания Запада на почтительном расстоянии.
Может быть, Путин блефовал. Но мы не знаем, что он сделал бы в конечном итоге. Однако этот гипотетический сценарий говорит нечто важное об американской стратегии на Украине.
Было бы лучше передать Киеву больше помощи и сделать это быстрее. Но нет никакой гарантии, что она привела бы Украину к решающей победе. Лучшая гарантия такого исхода — угроза прямой военной интервенции. Но следовать таким курсом никто не хотел, потому что риски были очевидны и очень серьезны. Байдену пришлось бы еще более решительно и агрессивно перешагнуть через российские красные линии, сделав это в тот самый момент, когда не было никакой уверенности относительно ответа Путина.
Сейчас мы знаем, что Путин не желает прямой конфронтации с Западом и не хочет применять ядерное оружие на Украине. Он не сделал этого даже в конце 2022 года, когда его армия не могла оправиться от ударов (Владимир Путин неоднократно заявлял, что готов применить ядерное оружие для защиты территориальной целостности России. – Прим. ИноСМИ). Но узнать это наверняка в начале конфликта было намного труднее, чем просто утверждать, хотя в условиях быстро меняющейся обстановки иная американская стратегия могла дать больше результатов.
Впереди нас ждет тяжелый путь, и ввиду этого Байдену, наверное, следовало выбрать другую стратегию. Но чтобы принимать верные стратегические решения в будущем, нужно серьезно проанализировать недостатки и трудности тех решений, которые не были приняты в прошлом.
