Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Обоснованием для включения российской компании "Мурман СиФуд" в санкционный список Евросоюза стали "расследования" в норвежских СМИ, пишет автор статьи в Skyggekrigen. Однако эти публикации оказались ложью с начала до конца.
Уле Фустад (Ole Fostad)
Когда ЕС ввел санкции против российской судоходной компании "Мурман СиФуд", было неочевидно, что Норвегия последует его примеру. Это могло поставить под угрозу сотрудничество с Москвой в области управления запасами трески и других рыб в Северо-Восточной Атлантике. Обоснованием для ограничений послужили практически исключительно предполагаемые нарушения со стороны траулера “Мелькарт-5” (Melkart-5), якобы совершенные в Норвегии. Норвежская полиция расследовала повреждение оптоволоконного кабеля у архипелага Шпицберген и никаких подтверждений этой версии не обнаружила. Тем не менее это стало обоснованием для введения санкций. Что же произошло?
Меры против "Мурман СиФуд" были предприняты на основании того, что одно из судов компании, “Мелькарт-5”, находилось в непосредственной близости от места проведения военных учений НАТО, регулярно оказывалось рядом с важнейшими инфраструктурными и военными объектами Норвегии. Также оно якобы вело себя "необычным образом" в непосредственной близости от подводного кабеля в норвежской части Северного моря и несколько раз пересекало воды над ним непосредственно перед тем, как кабель был серьезно поврежден. Также утверждалось, что экипаж нарушал правила увольнения на берег и был пойман при тайном осмотре моста, ключевого для военной логистики. Наконец, морская доктрина России от 2022 года будто бы разрешает использование гражданских судов вооруженными силами в мирное время. Все это значится в постановлении ЕС о санкциях.
Это звучит тревожно, но в то же время немного странно. Странно то, что в этой области Северного моря не был поврежден ни один подводный кабель. Однако известно, что “Мелькарт-5” находился близ Шпицбергена, когда там произошел сбой оптоволоконного кабеля. Это произошло в Гренландском море возле западного побережья архипелага. Северное море и Шпицберген находится очень далеко друг от друга.
Как Европейская комиссия могла допустить такую оплошность?
Я связался с заместителем директора "Мурман СиФуд" Андреем Романом и спросил, есть ли у него сведения, которые могли бы пролить свет на это дело. Он сообщил, что компания запросила у Европейской комиссии документацию, послужившую обоснованием для введения санкций. Они получили ответ, но, к их удивлению, там были лишь выдержки из журналистских статей. Он также попросил меня разъяснить один вопрос: правда ли военно-морская база Хоконсверн, главная и крупнейшая у Королевских ВМС Норвегии, расположена близ деревни Форсёль к востоку от Хаммерфеста? (Нет, она находится на другом конце Норвегии в южной части страны, — прим. ИноСМИ)
Это было поразительно. У меня появился повод изучить обоснование ограничений и просто ознакомиться с опубликованными материалами. Меня особенно интересовала последовательность действий и логика министерства иностранных дел Норвегии, поскольку норвежская полиция расследовала повреждение оптоволоконного кабеля на Шпицбергене и никаких нарушений не обнаружила. Да, в Киркенесе экипажу “Мелькарта-5” был выписан штраф. Но достаточное ли это основание для санкций? Какими вообще сведениями располагали министерство и кабинет министров, чтобы отвергнуть решение собственных обвинительных властей и ввести санкции?
Нижеследующий обзор показывает, что аргументы ЕС и норвежского правительства для обоснования ограничений ошибочны. Давайте начнем с краткого изложения событий.
Повреждение оптоволоконного кабеля на Шпицбергене
“Этот путь кажется совершенно нелогичным для траулера. Вы, конечно, возразите, что там, должно быть, было безумное множество рыбы, но более 130 проходов на довольно ограниченной территории… Я, конечно, не рыбак, но, на мой взгляд, это не похоже на обычный траловый лов”, — заявил агент по перевозкам и местный политик от либеральной партии “Венстре” Терье Ауневик в книге “Теневая война”.
Профессор Норвежской военной академии Катажина Зыск в интервью агентству Bloomberg назвала путь судна “Мелькарт-5” “крайне подозрительным и необычным” и сочла вероятность его причастности к “преднамеренному повреждению” кабеля "очень высокой”.
Международной правовой базой, регулирующей работу подводных кабелей, служит Конвенция по защите подводных телеграфных кабелей от 1884 года и Конвенция ООН по морскому праву (ЮНКЛОС) от 1982 года. Последняя основана на конвенции от 1884 года и определяет действующий правовой режим для подводной инфраструктуры. Ее преимущество подкрепляется тем фактом, что Конвенцию по защите подводных телеграфных кабелей от 1884 года ратифицировали 47 стран, а ЮНКЛОС — 170.
ЮНКЛОС определяет “загрязнение морской среды” в том числе как “воспрепятствование морской деятельности, включая рыболовство и другие законные виды использования моря”. Для предотвращения и сокращения загрязнения государства должны, в соответствии со статьей 194, использовать “наилучшие практически применимые средства, имеющиеся в их распоряжении”.
В начале 1980-х годов компания British Telecom сочла, что можно обеспечить хорошую защиту от повреждения при тралении и приемлемую защиту от якорного повреждения, если закопать кабель на глубину 60 сантиметров ниже морского дна. Как следствие, в 1986 году она разработала новую конструкцию подводного плуга для данных целей. В результате сформировалась общепринятая практика зарывания всех оптоволоконных кабелей на глубине менее 1 000 м для защиты их от повреждения в результате тралового лова рыбы и обеспечения беспрепятственной рыболовной деятельности.
Рекомендации по прокладке подводных кабелей предоставляет Международный комитет по защите кабелей (ICPC). После определения трассировки кабеля морское дно исследуется и подробно картографируется. С помощью многолучевых эхолотов измеряется точная глубина, а с помощью гидролокатора бокового обзора снимается морское дно по всему маршруту. В месте, где будет проложен кабель, с помощью оборудования для сейсмического профилирования с высоким разрешением изучаются условия непосредственно под морским дном и берутся донные пробы. После прокладки кабеля место осматривается подводным роботом. При необходимости подводный робот также может закопать кабель струей воды под высоким давлением.
Оптоволоконный кабель у Шпицбергенп залегал на разных глубинах: от 2 метров под морским дном от Лонгйира до Исфьорда и впадины Исфьордренна до 1 600 метров на материковом склоне. Это гарантировало, что мероприятия по ловле рыбы никоим образом не повлияют на его безопасность. Такая прокладка также должна была стать залогом беспрепятственной рыболовной деятельности в этом районе.
Я спросил капитана траулера “Мелькарт-5”, как что он думает о маршруте судна в Исфьордренне. Он ответил, что ничего подозрительного в нем не было. Когда траулер обнаруживает рыбу, эхолот показывает протяженность косяка, и судно проводит траление с разных сторон. Иногда косяк остается неподвижным. И совершенно нормально тралить над оптоволоконными кабелями, никого это не волнует, объяснил он.
То же самое говорится в докладе ООН “Подводные кабели и океан” за 2009 год:
“Многие современные кабели погружены в осадочные породы более чем на 60 см от самого берега до глубины около 1 500 м, поэтому контакт с обычными орудиями лова крайне маловероятен. Даже если кабели лежат на дне, контакт трала с морским дном, как правило, достаточно слаб, и снасть проходит по тросу, не оставив заметных следов. Более плотный контакт может возникнуть, если тяжелая траловая доска, донная снасть или даже оборудование для работы на средней глубине заденут трос, лежащий на камнях или ином типе твердого дна, поцарапав его. Однако даже при таком контакте оболочка обеспечит кабелю достаточную защиту, чтобы избежать повреждений.
Если же кабель зацепит рыболовное снаряжение или якорь, вероятность повреждения намного выше. Обрыву предшествует повреждение кабеля в результате изгиба, смятия или растяжения. Это одна из причин, почему кабельные компании не рекомендуют морякам использовать вблизи кабелей якоря, кошки или другое оборудование для отыскания потерянных или предметов. Во многих районах обычные рыболовные снасти практически не представляют опасности, но как только речь заходит об использвании кошки, риск становится чрезвычайно высоким.”
Северо-восточная арктическая треска облюбовала подводные пастбища на западной стороне Шпицбергена. Во время экспедиции Института морских исследований с научно-исследовательским судном “Хелмер Хансен” (Helmer Hansen) в 2017 году исследование эхолотом показало значительное количество трески в устье Исфьордренны, как раз где “Мелькарт-5” пересек кабель. Так что не исключено, что рыбы там действительно “безумное множество”.
На кадрах из сериала “Теневая война”, снятого телерадиовещательной компании NRK, мы видим, что на “Мелькарте-5” использовались полупелагические траловые доски. Андрей Роман из "Мурман СиФуд" это подтвердил. Капитан судна, с которым я разговаривал, сказал, что, в отличие от традиционных донных траловых досок, которые трутся о дно, полупелагические удерживают трал открытым за счет гидродинамической силы. Это означает, помимо прочего, что их не нужно регулировать при изменении условий морского дна, а зона контакта значительно меньше. Например, во время полнолуния морское дно становится более рыхлым, что создает проблемы при использовании традиционных донных траловых досок. Полупелагические же доски не требуют дополнительной подгонки. Как правило, они не погружаются в донные отложения глубже чем на 10-20 сантиметров.
Полупелагическая траловая доска не вклинивается в почву. Глубина погружения на 2 метра ниже уровня морского дна для нее в принципе недосягаема. По словам производителя траловых досок, с которым я беседовал, снасть также осталась бы сильно деформированной, если бы, вопреки всему, ей случайно удалось забуриться на такую глубину. На фотографиях траловых досок “Мелькарта-5”, которые NRK показала в сериале “Война теней”, таких повреждений не заметно. Владелец кабеля, компания Space Norway, обследовала морское дно в Исфьордренне с помощью подводного робота и обнаружила борозды, которые могли быть оставлены тралом. Однако в организации подчеркнули, что они не достигают глубины, на которой проложен кабель.
Тралы "Мелькарт-5" в Ботсфьорде в январе 2022 года. На них нет признаков деформации. Фото: Норвежская полиция.
После нарушения оптоволоконной связи 7 января норвежская береговая охрана попросила суда, ведущие промысел в окрестностях кабеля, покинуть этот район. “Мелькарт-5” зашел в Ботсфьорд 13 января и выгрузил преимущественно треску. Капитана и штурмана допросила норвежская полиция, однако расследование не выявило никаких правонарушений — ни со стороны “Мелькарта-5”, ни кого-либо еще.
В деле нет никакой информации, указывающей на то, что повреждение вызвано тралением поперек кабеля. Кроме того, вводные данные не дают оснований полагать, что это в принципе возможно — и данное обстоятельство делает вывод о намеренном ущербе весьма надуманным. Если траление и могло привести к повреждению кабеля, то исключительно в том случае, он не был закопан надлежащим образом. Тогда ответственность ложится на владельца кабеля.
Ремонт оптоволоконной инфраструктуры на морском дне начинается с того, что специальное судно протягивает похожий на драгу крюк с острым лезвием поперек кабеля и перерезает его. Во время “тресковых войн” исландская береговая охрана таким образом отсекала траловые тросы на британских траулерах. Если кто-то собирается перерезать подводные кабели, имейте в виду, что это простой, хорошо известный и прекрасно себя зарекомендовавший способ, который отлично работает.
Абсурдно думать, что офицерам российской разведки придет в голову мысль дестабилизировать Запад, протянув полупелагическую траловую доску над оптоволоконным кабелем, проложенным на глубине 2 метров под морским дном в проливе Исфьорден, с траулера с включенным передатчиком. Также совершенно необоснованы утверждения, что это была тщательно спланированная диверсия, которыми ЕС и норвежское правительство мотивировали свои санкции. Это равносильно заявлению о том, что некто планировал подорвать водопровод на глубине 2 метров под газоном при помощи роторного культиватора. Это физически невозможно.
Основываясь на положениях ЮНКЛОС, рекомендуемой практике Международного комитета по защите кабелей, докладе ООН о подводных кабелях и океане, экспедиции Института морских исследований на научном судне “Хелмер Хансен”, которая выявила значительное количество трески в Исфьордренне, а также на оценке капитана траулера и общей абсурдности обвинений в диверсии, я бы сказал, что Ауневик и профессор Зыск ошибаются. В поведении “Мелькарта-5” в данном случае не было ничего “нелогичного” или “крайне подозрительного и необычного”.
Но профессор Катажина Зыск заявила агентству Bloomberg, что сочетание “крайне подозрительного” поведения “Мелькарта-5” с фактами того, что Россия “использует гражданские траулеры для разведывательных операций” в совокупности дает “крайне высокую вероятность его причастности к нанесению преднамеренного ущерба”.
Рыбацкая газета Kyst og fjord раскрыла подтасовки в сериале “Теневая война”: так, NRK ошибочно утверждала, что до 50 гражданских российских судов могли заниматься шпионажем. Мы нашли нормальные объяснения всем якобы “необъяснимым”, по утверждению NRK, маршрутам, послужившим основанием для обвинений в незаконной деятельности. Норвежская служба внутренней разведки (PST) заявила, что полиция обнаружила на борту двух траулеров в Киркенесе старую армейскую радиостанцию, которая могла отправлять и принимать военные сообщения. Власти утверждали, что это усугубило подозрения. Однако не составляет труда доказать, что устройство было обычным радиоприемником, изготовленным для советского рыболовецкого флота. Обвинения NRK и PST оказались беспочвенными.
Как следствие, заявления профессора Зыск агентству Bloomberg о судне “Мелькарт-5” также бездоказательны.
“До средств массовой информации доходит менее 10% сообщений о неисправностях кабелей, а всего таких эпизодов случается примерно 500 в год. Нередко можно обнаружить, что освещение этих инцидентов носит тенденциозный характер, а откровенная пропаганда смешивается с уклончивой подачей. Таким образом простой инцидент с рыболовецким траулером превращают в масштабный заговор, после чего сыплются взаимные геополитические обвинения, идут неубедительные репортажи о расследованиях или звучат сведения, сознательно вводящие несведущих в области подводных кабелей в заблуждение”, — написал в конце прошлого года Андрес Фиголи, бывший директор и представитель Международного комитета по защите кабелей. Это весьма точное описание инцидента на Шпицбергене.
Ключевая инфраструктура, военные объекты и учения НАТО
Чиновники ЕС заявили, что “Мелкарт-5” неоднократно демонстрировал "нетипичное поведение", несовместимое с коммерческим рыбным ловом. По их словам, судно находилось вблизи места проведения военных учений НАТО и регулярно присутствовало у ключевой инфраструктуры и военных объектов Норвегии.
Однако единственная статья, где утверждается о близости “Мелькарта-5” к учениям НАТО, была опубликована на сайте NRK: “Российский траулер прошел над двумя важными подводными кабелями более 140 раз”. NRK пишет, что “12 марта судно появилось к северу от Тромсё в районе отмели Фуглёйбанкен”. Через пару дней в Норвегии начались крупные зимние учения Cold Response (“Холодный ответ”).
В статье приводится путь рыболовецкого траулера, который редакция сочла подозрительным. Якобы совершенные правонарушения NRK присовокупила к “появлению” судна на отмели Фуглёйбанкен в период с 16 января по 21 февраля: траулер несколько раз пересекал водное пространство над трубопроводом и оптоволоконным кабелем к месторождениям Goliat (“Голиаф”) и Snøhvit (“Белоснежка”), а также оптоволоконный кабель к месторождению Johan Castberg (“Юхан Кастберг”). Сообщается, что судно несколько раз проходило южнее и западнее месторождения Goliat, после чего сигналы автоматической идентификационной системы (АИС) исчезали на продолжительные периоды времени, а с 23 по 25 января курсировало туда и обратно во фьорде недалеко от Форсёля, к востоку от Хаммерфеста. Список "странностей" заканчивается инцидентом в Киркенесе, когда экипаж траулера был оштрафован за нарушение правил увольнения на берег. В статье последовательно перечисляются все причины, которыми ЕС впоследствии обосновал свои санкции против "Мурман СиФуд". Складывается ощущение, что именно эта статья и послужила поводом для введения ограничений.
“Мелькарт-5” восемь раз пересекал оптоволоконный кабель и газопровод на Snøhvit, и 4 раза — кабель на Johan Castberg. Лишь два прохода проходили со скоростью, соответствующей тралению, остальные — со скоростью более 8 узлов, то есть без опущенного трала.
Норвежский метеорологический институт выпустил серию штормовых предупреждений на воскресенье и понедельник 23 и 24 января 2022 года. В прибрежных районах Финнмарка и во фьордах ожидался очень сильный ветер со штормовыми порывами и большое количество осадков. Институт предупредил о сильном обледенении в нескольких местах вдоль побережья, которое может привести к затоплению небольших судов. А более крупные корабли имели риск повреждения спасательного оборудования и средств радиосвязи.
Во время шторма “Мелькарт-5” искал убежища во фьорде за Форселём, к востоку от Хамерфеста.
Для того, чтобы войти в территориальные воды Норвегии, иностранные суда должны получить разрешение от Оперативного штаба Вооруженных сил Норвегии. Штаб указывает определенный район, где судну разрешается укрыться. Это позволяет военным контролировать, где судно приближается к берегу. Однако контроль теряется, если судну приходится объявлять чрезвычайную ситуацию из-за непогоды. В назначенном районе судно либо медленно плавает взад-вперед, либо бросает якорь до тех пор, пока погода не наладится, и периодически связывается со штабом.
В 2021 году компания NCC была выбрана подрядчиком для реализации проекта “Очистим гавань Хаммерфеста”. Ей предстояли дноуглубительные работы на фарватере и близ рыболовецкого причала в Форсёле. Незадолго до Рождества 2024 года министры обороны Норвегии и Германии заложили первый камень в основание нового объекта по техническому обслуживанию подводных лодок в Хоконсверне под Бергеном на юге Норвегии. Контракт на строительство объекта был заключен с NCC. В пресс-релизе NCC было объявлено, что опыт Хаммерфеста и Форсёля будет полезен при строительстве базы подводных лодок.
Исходя из этого, ЕС пришел к выводу, что кружение “Мелькарта-5” у Форселя в шторм в январе 2022 года никак не сочеталось с коммерческой рыболовной деятельностью. Траулер якобы проявил необычайный интерес к норвежскому военному объекту — военно-морской базе в Хоконсверне под Бергеном. Но мало того, что между ними 1 500 километров по прямой — решение о строительстве базы для обслуживания подводных лодок еще даже не было принято, когда траулер кружил у Форсёля. Но ЕС усмотрел зловещую связь: между “Мелькартом-5” и Форсёлем, Форсёлем и NCC, NCC и Хоконсверном, Хоконсверном и военной базой.
По данным Института морских исследований, нерестовая миграция северо-восточной арктической трески начинается в Баренцевом море и продолжается вдоль побережья губернии Финнмарк и далее на юг к нерестилищам в Уфутене и Вестеролене. Это происходит в марте и апреле. По данным компании, “Мелькарт-5” ведет промысел трески и пикши. Может, этим и объясняется “загадочное” появление траулера на Фуглёйбанкене в середине марта?
Чтобы выяснить, почему NRK сочла путь “Мелькарта-5” на Фуглёйбанкене подозрительным, я изучил его маневры в течение недели с 12 по 19 марта. Я сравнил его путь с другими судами в этом районе, чтобы понять, чем они отличаются и что же указывает на повышенный интерес к учениям НАТО.
Выяснилось, что “Мелькарт-5” был на Фуглёйбанкене далеко не один. Можно увидеть наложенные на карту сигналы АИС с примерно 70 траулеров, из них порядка 40 российских, а остальные норвежские и исландские. В этом районе также находились траулеры других стран, чей путь не показан. Путь “Мелькарта-5” совпадает с другими траулерами, и это убедительно доказывает, что он занимался своим прямым делом — траловым ловом. Чтобы усмотреть в его пути нечто зловещее, нужно иметь богатое воображение.
Важнейшие объекты инфраструктуры на пути “Мелькарта-5”, чью близость ЕС с подачи NRK счел подозрительным, стали нефтегазовые объекты — месторождения Snøhvit и Goliat, расположенные посреди богатых рыбопромысловых угодий. Поэтому неудивительно, что там были траулеры. И, опять же, “Мелькарт-5” был далеко не одинок.
Карты показывают, что многие траулеры проплывали взад и вперед над одним и тем же местом — точно так же, как “Мелькарт-5” в Исфьордренне западнее Шпицбергена. Очень многие траулеры делали так над газопроводом с месторождения Snøhvit и оптоволоконным кабелем к месторождению Johan Castberg. Это не проблема, поскольку трубы и кабели проложены так, чтобы избежать повреждения во время рыбного промысла, и в то же время не препятствовать рыболовству, как того и требует ЮНКЛОС.
12 траулеров в регионе в период 12–19 марта
Увольнительная на берег с целью диверсии?
В августе 2022 года издание The Barents Observer сообщило, что экипаж “Мелькарта-5” спустил на воду шлюпку и направился из Киркенеса в Лангфьорд в направлении моста через Стрёммен. Согласно статье, начальник полиции Финнмарка подтвердил, что экипаж траулера был оштрафован за нарушение правил выхода на берег со шлюпки у Стрёмменского моста.
Автор статьи написал, что во время холодной войны норвежским силам обороны в случае вторжения было приказано взорвать мост, чтобы остановить неприятеля. Он продолжил, что, в отличие от российских автомобилей, проезжающих по главной дороге от КПП “Стурскуг”, рыболовецкие суда не досматриваются таможенными органами в Киркенесе. Таким образом, они могли доставить взрывчатку, мины и другое оборудование к мосту через Стрёммен или использовать это оружие против гарнизона в Сёр-Варангере, расположенного на близлежащей сопке.
Значит, во время холодной войны предполагалось, что норвежские войска взорвут мост, чтобы задержать вторжение советских войск, а теперь русские сами возьмут на себя задачу норвежских сил обороны и сами себя задержат — так получается? Есть основания усомниться в этом анализе.
Мост находится в 15 минутах езды на машине и в трех часах ходу от границы с Россией. В 1944 году отступающие немецкие войска взорвали мост, а наступающие советские войска построили временную переправу.
В статье утверждается, что экипаж “Мелькарта-5” 17 июля доплыл до моста на небольшой шлюпке. Согласно же записям с траулера, судно прибыло в Киркенес лишь на следующий день, 18 июля. В тот же день под Стрёмменским мостом медленно проплыла надувная лодка, похожая на шлюпку с “Мелькарта-5”, после чего продолжила свой путь в Киркенес. Наблюдатель мог перепутать маломерные суда.
Экипаж “Мелькарта-5” не был задержан полицией на Стрёмменском мосту. Полиция посетила судно и выписала штраф на следующий день, 19 июля, — за день до выхода траулера из Киркенеса. Начальник полиции, должно быть, опирался на показания третьей стороны. Это дает основания подозревать, что сведения, полученные от начальника полиции, могли быть неверными.
Я обратился в полицию Киркенеса и запросил доступ как к штрафу, так и к основаниям для его уплаты. В частности, я попросил сообщить время, когда шлюпка с “Мелькарта-5” была замечена у моста, — и есть ли какие-либо фотографии или видеозаписи, это подтверждающие. Это позволит определить, имела ли место путаница, и были ли основания заподозрить российский экипаж в подготовке диверсии.
Под мостом протекает приливное течение, и хорошо клюет лосось. Известно, что русские в свободное время любят ездить за город, чтобы пожарить шашлык и порыбачить. Таким образом, есть вероятность, что именно за этим они и прибыли — если предположить, что они вообще ездили к мосту.
Я связался с капитаном “Мелькарта-5”, чтобы узнать его точку зрения. Он объяснил, что они испытывали мотор шлюпки после ремонта. Когда на судне появился полицейский, он выписал штраф в размере пяти тысяч норвежских крон (490 евро) за нарушение правил схода на берег. “Тогда же он дал мне карту с указанием границ, где могут находиться российские моряки. Таким образом, если бы во время обкатки мотора после ремонта шлюпка отошла на несколько метров от траулера в сторону фьорда, это было бы расценено как нарушение. Я согласился. Никакой запретной зоны и никакого моста там не упоминалось. Похоже, журналист придумал это позже”, — сказал он мне.
Гавань Киркенеса. Зеленая линия — путь "Мелькарт-5" в июле 2022 года. Белая линия — граница береговой зоны
Полиция на запросы о доступе к информации не отреагировала, вопреки ее обязательствам. После соответствующих напоминаний был направлен запрос в апелляционный орган — государственную прокуратуру в Тромсе и Финнмарке. Они также не отвечают.
Пункт об увольнении на берег в параграфах 4-19 иммиграционных правил, гласит, что экипажу разрешается оставаться в порту, где пришвартовано судно, а также в прилегающих муниципалитетах. Географические границы этого права определяет начальник полиции. В правилах также есть отдельный раздел, где перечисляются нарушения, подлежащие наказанию. Пункт об увольнении на берег не упоминается.
Еще в 2014 году начальник полиции Восточного Финнмарка подготовил документ, в котором указаны границы зоны высадки на берег. Документ содержит текст на норвежском и русском языках, а также карту, показывающую границы зоны, где экипажу разрешено находиться. В документе начальник полиции ссылается на пункт об увольнении на берег и предупреждает, что если экипаж будет обнаружен за пределами указанного района, это чревато штрафом и депортацией.
В ноябре 2022 года, после того как был выписан штраф, полицейское управление Норвегии разослало письмо во все полицейские округа с призывом рассмотреть возможность ужесточения правил увольнения на берег. Действующее положение управление прокомментировало следующим образом: “Третье предложение первого абзаца наделяет начальника полиции (как орган пограничного контроля) полномочиями определять “географические ограничения” зоны увольнения на берег. Данное положение не содержит дополнительных правил для принятия решения, но его следует понимать в соответствии с действующими местными нормативными актами”.
Согласно Закону о государственном управлении, в постановлении должно быть указано, что оно является таковым. В документе, которым начальник полиции Финнмарка подкрепляет правила увольнения на берег с 2014 года, об этом не говорится. Кроме того, существуют формальные требования к информированию и консультированию, которыми, по-видимому, также пренебрегли. Документ не соответствует критериям, необходимым для того, чтобы считаться действительным нормативным актом Норвегии.
В мае 2023 года, почти через год после того, как капитану “Мелькарта-5” был выписан штраф, вступило в силу “Положение о праве моряков на увольнение на берег муниципалитета Сёр-Варангер губернии Тромс и Финнмарк”. Это стало первым местным постановлением, регулирующим увольнение на берег в муниципалитете. До этого полиция Киркенеса в течение почти десяти лет ограничивала право выхода на берег без каких-либо законных оснований.
Иными словами, экипаж “Мелькарта-5” не совершил ничего предосудительного, даже если подплыл на шлюпке к Стрёмменскому мосту. Закон нарушила полиция Киркенеса, оштрафовав их за ненаказуемое правонарушение без надлежащих полномочий. Было бы неплохо, если бы начальник полиции озаботился тем, чтобы возместить уплаченный штраф.
Российская морская доктрина
"Наблюдается значительное увеличение числа тактических маневров гражданских судов в "серой зоне". Сейчас это официальная политика России", — заявил профессор Бюгер из Копенгагенского университета в интервью журналу Follow The Money. Он продолжил: "Это черным по белому прописано в новой морской доктрине, разработанной в 2022 году. Гражданские суда, в том числе рыболовецкие, контейнеровозы и нефтяные танкеры, должны содействовать выполнению военных задач".
"Достаточно прочитать российскую морскую доктрину от июля прошлого года. В ней говорится, что российское правительство может использовать все суда, независимо от формы собственности, гражданского или военного статуса", — сказал Столе Ульриксен из Военно-морской академии в программе Dagsnytt 18. ЕС и Норвегия использовали эту доктрину в качестве одного из обоснований для введения санкций в отношении российских рыболовецких судов. Они считают, что она позволяет вооруженным силам использовать гражданские суда в мирное время.
Но действительно ли это указано в доктрине?
Я последовал рекомендациям Ульриксена и попытался найти то, что, по утверждению профессора Бюгера, черным по белому там написано, но безрезультатно.
Анализ, опубликованный в Kyst og Fjord, показывает: утверждение, что доктрина позволяет использовать гражданские суда для "деятельности в серой зоне" и в целях шпионажа в мирное время, не выдерживает критики. На основании написанного нельзя сделать вывод о наблюдаемом или предполагаемом расширении такой деятельности. То же самое касается утверждения, что гражданские суда и экипажи могут использоваться вооруженными силами в любой момент в мирное время.
Я переслал спорную статью и исследователю Военно-морской академии Норвегии Столе Ульриксену, и профессору Бюгеру в надежде, что они как ученые смогут подкрепить свою точку зрения. Ни один из них не ответил.
Роль прессы
При введении санкций в ЕС опирались на статьи, написанные журналистами. Но откуда взялась эта информация? Кто написал эти статьи?
В Норвежском институте международных отношений (NUPI) прокомментировали статью на сайте NRK "Тайны кабеля". Там отметили, что норвежские СМИ поспешили увязать потерю сигнала в оптоволоконном кабеле с политической напряженностью между Россией и НАТО и поддались теориям о том, что ущерб был нанесен намеренно. Статью NRK "Российский рыболовный траулер прошел над двумя важными подводными кабелями более 140 раз" также можно отнести к этой категории.
Догадки о том, что русские якобы умышленно нанесли повреждения, также присутствовали в телесериале "Теневая война", снятом норвежской общественной телекомпанией NRK в сотрудничестве с другими скандинавскими телекомпаниями. В "Теневой войне" и статье "Шпионские корабли" сотрудники NRK утверждали, что, возможно, они раскрыли шпионскую деятельность 50 гражданских российских судов. Кроме того, они сообщили, что норвежская служба внутренней безопасности (PST) утверждала: обнаружение полицией в Киркенесе военных радиостанций на борту двух траулеров усилило подозрения в шпионаже со стороны гражданских судов. А редактор The Barents Observer высказал дикие предположения о взрывчатых веществах и саботаже в связи со штрафом за выход на берег, выписанным экипажу “Мелькарт-5”.
Информация от NRK и The Barents Observer была сенсационной и широко освещалась в международной прессе. Во многих статьях упоминалось, что, по мнению норвежских государственных СМИ, шпионская деятельность гражданских российских судов получила всестороннее освещение.
Журналисты NRK практически не пытались найти альтернативные объяснения, они сосредоточились на версии, согласно которой ущерб был нанесен россиянами умышленно. Если бы они искали альтернативы, то быстро обнаружили бы, что “Мелькарт-5” осуществлял траление вместе с десятками других траулеров на Фуглёйбанкене, когда начались учения НАТО "Холодный ответ". А также что судно не использовало трал во время большинства случаев пересечения кабелей вдоль побережья Финнмарка и что траление по зарытым оптоволоконным кабелям является довольно распространенной практикой и так далее.
По словам владельца кабеля, компании Space Norway, борозды, изображения которых NRK показала в "Теневой войне" на дне моря у Шпицбергена, находились далеко от глубины, на которой зарыт оптоволоконный кабель. В статье "Тайны кабеля" NRK указала, что он был зарыт на глубине двух метров от дна. Вывод, который сделала журналистка, был попыткой представить обнаруженные факты как подозрительные. Она заявила: "Разрывы кабеля показали нам, что российские рыболовецкие траулеры могут выполнять функции, выходящие за рамки рыболовства... там, где законодательство несовершенно".
Невероятно, что она даже не упомянула, что информация, представленная на экране, указывает на малую вероятность того, что траулер мог повредить оптоволоконный кабель. По крайней мере, она не задала очевидный вопрос: как трал мог физически повредить кабель, зарытый на глубине двух метров под морским дном?
Ранее мы показали, что выводы NRK о якобы необъяснимых маршрутах, отслеженных с помощью автоматической идентификационной системы (АИС), и о будто бы присутствовавших на российских траулерах военных радиостанциях были неверными. Тем не менее редактор посчитал, что NRK доказала: 50 судов могли заниматься шпионажем. Это удивительно, поскольку оснований для такого утверждения не было.
Чтобы подкрепить свою точку зрения, редактор использовал российскую морскую доктрину от 2022 года и "угрозу" со стороны российских моряков с норвежскими лицензиями пилотов. Однако только в трех из 50 случаев отслеживания с помощью АИС, которые, по утверждению NRK, могли быть связаны со шпионажем, отслеживание проводилось после публикации доктрины. Кроме того, три судна были проверены норвежскими властями, и никаких подозрительных фактов обнаружено не было. Предполагаемая угроза со стороны россиян с лицензиями пилотов заключалась в том, что они могли использовать свои знания о норвежском побережье для оказания помощи российским вооруженным силам в случае возможного конфликта в будущем.
Доктрина не могла быть причиной шпионажа, который якобы имел место до ее публикации. А предполагаемая будущая угроза со стороны россиян с лицензиями пилотов не может оправдать обвинения в шпионаже, который уже имел место. Аргументы редактора не поддаются рациональному объяснению.
NRK сделала вывод о возможном шпионаже на основе очень небольшого количества данных. Они изучили один траулер на Фуглёйбанкене и сочли подозрительным то, что он находился вблизи места проведения военных учений. Посмотрели на траулер, плывущий возле Снёвита и Голиата, и сочли это подозрительным. Они искали то, что подтверждало их теорию и игнорировали признаки, которые не вписывались в нее. Тем самым они обнаружили закономерности, которых не существует.
Журналист Датского радио (DR) Нильс Фаструп в "Теневой войне" заявил, что его больше всего беспокоило то, что KSAT в Тромсё "опровергнет теорию источника". Когда на спутниковых снимках стало видно, что российское судно "Сибиряков" не пыталось запутать следы и открыто сообщало о своем местоположении, они интерпретировали это как подтверждение своей теории. При этом они не задали вопрос о том, почему судно сообщало о своем местоположении, если оно намеревалось совершить диверсию на газопроводе "Северный поток", как полагали журналисты.
Похоже, что лишь предвзятость привела журналистов к убеждению, что русские виновны. Они считали, что собрали много доказательств в поддержку этой теории, тогда как на самом деле они упустили из виду или проигнорировали информацию, которая ее опровергала.
Все публикации NRK о шпионаже с гражданских российских судов были сделаны одной редакционной командой, группой журналистов-расследователей NRK в Северной Норвегии. Группу возглавляет редактор проекта Робин Мортенсен. Статья в The Barents Observer была написана редактором Томасом Нильсеном. Оба редактора, по-видимому, несут ответственность за публикации, которые ЕС использовал в качестве основания для введения санкций против "Мурман СиФуд", как напрямую, так и через иностранные СМИ, которые перепечатали опубликованный ими материал.
NRK финансируется за счет государственного бюджета Норвегии. The Barents Observer (IBO) в основном финансируется за счет средств, выделенных Министерством иностранных дел на реализацию проектов, как напрямую, так и через Университет Тромсё, а также за счет небольшого проекта министерства обороны. Лишь порядка 7% финансирования приходится на доходы от продаж. IBO можно назвать практически собственной газетой министерства иностранных дел.
Почему именно эти два финансируемых государством норвежских СМИ обнаружили оказавшиеся ошибочными закономерности и выдвинули необоснованные подозрения в адрес российских судов? На кого они пытались произвести впечатление и чего хотели добиться?
Представленные факты могут стать поводом для владельца NRK, Министерства культуры и равенства, а также главного спонсора IBO, Министерства иностранных дел, оценить, соответствует ли такая журналистика их задачам и уставам.
Министерство иностранных дел, кабинет министров и ЕС
Когда в министерство иностранных дел Норвегии поступило постановление ЕС № 2025/965 о введении санкций — "включении в список" — в отношении компании "Мурман СиФуд", это, несомненно, вызвало определенную обеспокоенность. Одной из проблем был риск ухудшения сотрудничества с Россией в сфере управления совместным промыслом в Баренцевом море. Еще одним странным обстоятельством было то, что ЕС отнес в своем документе местоположение оптоволоконного кабеля, проложенного до Шпицбергена, к Северному морю. Это ошибка, которая явно свидетельствует о некомпетентности.
Санкции против "Мурман СиФуд" были главным образом основаны на событиях, которые произошли в Норвегии.
Представители Евросоюза утверждали, что “Мелькарт-5” угрожал безопасности ЕС и третьих стран, а именно Норвегии, участвуя в действиях, направленных на вмешательство в работу критически важных объектов инфраструктуры, в том числе подводной инфраструктуры, и поддерживая такие действия. Они приводили в качестве доказательства разрыв оптоволоконного кабеля на Шпицбергене, который, по их мнению, находился в Северном море, а также догадки издания The Barents Observer. Также утверждалось, что траулер регулярно находился вблизи критически важных объектов инфраструктуры и военных объектов Норвегии.
Норвежская полиция расследовала повреждение оптоволоконного кабеля, идущего к Шпицбергену, и установила, что никакого преступления совершено не было. Полиция в Киркенесе наложила на капитана “Мелькарт-5” штраф в размере пяти тысяч крон на основании статьи 4-19 Закона об иммиграции, хотя не имела на то никаких законных полномочий. Именно норвежские власти контролируют судоходство в норвежских водах и лучше всех знают, проявлял ли траулер нетипичное поведение вблизи важных объектов инфраструктуры и военных объектов Норвегии. Может показаться, что ЕС поступил неправомерно, введя санкции на основании событий, произошедших в Норвегии.
Постановление ЕС было издано в качестве уже норвежского постановления Министерством иностранных дел страны. Это означает, что оно должно было обеспечить максимальную полноту информации по данному вопросу до принятия постановления.
Есть основания полагать, что Министерство иностранных дел не получило от ЕС обоснований для введения санкций. В предложении по закону о санкциях оно исходило из того, что процедуры включения в список ЕС являются удовлетворительными. Однако в Министерстве отмечают, что даже если Норвегия проведет независимую оценку того, следует ли включить этих лиц и организации в список в соответствии с норвежскими правилами, она получит лишь ограниченное представление о процессе, который привел к включению в список.
Поэтому для защиты от произвольных санкций лицо или организация, попавшие под санкции, имеют право подать апелляцию. Можно отправить мотивированную письменную жалобу в Министерство иностранных дел Норвегии. Оно должно оценить, является ли включение в список обоснованным с учетом комментариев, возражений и любых доказательств, представленных заявителем. Если оно отклонит жалобу, отказ можно обжаловать в кабинете министров. А если апелляция не будет удовлетворена, лицо или организация, попавшие под санкции, также вправе обратиться в суд.
Жалоба обязательно приведет к пересмотру оснований для санкций ЕС. Как мы убедились, они, по всей видимости, основаны на журналистских расследованиях редакции NRK в Тромсё и диких домыслах The Barents Observer. Этот вид журналистики совершенно не подходит в качестве основы для рациональной внешней политики.
Поэтому будет любопытно посмотреть, подаст ли компания "Мурман СиФуд" жалобу и, при необходимости, обратится ли она в суд, чтобы ее исключили из списка. Будет очень и очень сложно рационально обосновать, почему у них не должно это получиться.
44
Что удивительного, что они врали. Удивительно было бы если б они не врали.
23
Ох, времена, ох, нравы... Буанопартэ нападая на Россию честно и прямо заявлял, что Александр I начал нарушать условия Тильзитского мира, открыв русские порты для английских товаров, что подрывало экономику Франции и блокаду. ______ Всё честно и понятно. Адольфом Алоизовичем Гитлером ответственность за начало боевых действий была возложена на СССР. Заявлялось утверждение, что советское правительство «сосредоточило на германской границе все свои войска в полной боевой готовности. Таким образом, Советское правительство нарушило договоры с Германией и намерено с тыла атаковать Германию, в то время как она борется за своё существование. Фюрер поэтому приказал германским вооружённым силам противостоять этой угрозе всеми имеющимися в их распоряжении средствами». Также СССР ставилось в вину проведение подрывной политики и поддержка антигерманских сил в оккупированных Германией странах. ________ Всё честно и понятно. Ясное дело - Договоры мы не нарушали. Но войска были. И контакты с антифашистами мы поддерживали. _____________________________ Чем-то реальным !!! современные Буанопартэ и Гитлеры обосновывают свою агрессию против России...?? Реальным - ничем. Ох, времена, ох, нравы... Зато = СВОБОДНЫЙ МИР. Свободный от чести и морали.
Обсудить
