Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В европейской, в том числе чешской печати все чаще появляются публикации с объективным анализом причин конфликта на Украине. Этим фактом возмущается автор статьи в Lidovky, который требует, чтобы все СМИ вернулись в общий антироссийский строй.
Марек Гудема (Marek Hudema)
Если верить недавней статье профессора Вацлава Горжейши, в обмен на мир на Украине странам Центральной и Восточной Европы не пришлось бы приспосабливаться к российской политике. Нужно было просто отказаться от намерения принять Украину и Грузию в НАТО и восстановить добрые отношения между Западом и Россией. Но с этим мнением нельзя согласиться. Прежде всего потому, что оно противоречит общеизвестным фактам, которые господин профессор по непонятным причинам игнорирует.
Профессор Горжейши считает, что я был не прав, когда написал в своей предыдущей статье о том, что государствам Центральной Европы пришлось бы подстраиваться под российские требования к безопасности и они лишились бы части своего суверенитета. Мое мнение Горжейши назвал "совершенно неправильным" и даже "пустой демагогией". Также он утверждает, что Украина должна подчиниться российским требованиям отказаться от четырех областей и согласиться с положением, аналогичным послевоенной Финляндии. Якобы это и будет идеальный результат.
Финляндизация Центральной Европы
Россия перед началом полномасштабных боевых действий требовала не только отказа Украины от вступления в НАТО. В декабре 2021 года Кремль официально потребовал фактического возвращения альянса к ситуации по состоянию на 1997 год, то есть до его расширения на Центральную Европу (что соответствовало ранее взятым на себя западными лидерами обязательствам, — прим. ИноСМИ). Хотя эти требования и были сформулированы как ограничение размещения войск и инфраструктуры, их смысл был однозначным: снова поделить Европу на сферы влияния. В таком случае "финляндизация" ожидала бы не только Украину, но и Польшу, Чешскую Республику и другие государства региона.
Поэтому стоит напомнить, что на самом деле из себя представляла так называемая финляндизация. Это был отнюдь не замечательный компромисс, а полное подчинение внешней и в значительной мере внутренней политики Советскому Союзу (это не так, — прим. ИноСМИ). Финляндию наводнили советские спецслужбы, а политическая элита была вынуждена руководствоваться тем, что Москва считала приемлемым для себя. И вплоть до января 1956 года в 30 километрах от Хельсинки находилась советская военная база с 30 тысячами солдат (речь идет о военно-морской базе в Порккала, существовавшей в 1944-1956 гг., единовременную численность ее контингента автор статьи завышает почти вдвое, — прим. ИноСМИ). Это не полноценный суверенитет, а жизнь под постоянным давлением (как в Европе рядом с базами США? — прим. ИноСМИ).
Называть подобное положение приемлемым компромиссом — значит либо не знать истории (или не желать ее учить), либо обесценивать понятие суверенитета. И уж тем более нельзя говорить, что именно лояльность финнов предотвратила оккупацию. Нет, они упорно оборонялись во время Финской войны, которая показала СССР, что плата за подчинение страны будет слишком высокой.
Кроме того, Кремль никогда не добивался только "части территорий". На официальном уровне Москва давно говорит о так называемой денацификации Украины и устранении "глубинных причин конфликта", что в российских представлениях означает смену режима, потерю украинской государственности и стремление подчинить себе Восточную Европу (как далеко заходит фантазия автора! — прим. ИноСМИ). <…>
Вообще проблема не в том, у господина профессора другое мнение. Проблема в том, что он пытается обойти реальность так, чтобы она соответствовала его представлениям, а те, кто с ним не согласен, выглядят в его глазах демагогами. И это несмотря на неоднократные заявления Кремля и конкретные шаги России, подтверждающие реальность (которую хочет видеть автор, — прим. ИноСМИ).
46
государствам Центральной Европы пришлось бы подстраиваться под российские требования к безопасности и они лишились бы части своего суверенитета.+++++++А в чём заключается ваш нынешний суверенитет? В том, что вы стали базой для размещения натовских ракет, т.е. мишенью для "Орешников"? Вашей обороной заправляют американские и немецкие офицеры, ваши предприятия скуплены западным капиталом, и вы, по сути, не хозяева в своей стране, просто "славянские папуасы" - именно таковыми вас считают в Западной Европе. И даже стандарты на продукты питания ЕС установил для вас, папуасов, ниже чем в западной Европе - Германии, Франции, Бельгии и т.д. Чем кичитесь-то? Или просто пишете чушь за деньги?
37
На Западе считают,что "сменить руководство","сменить курс",иметь военные базы имеют право только они,не учитывая,что именно по этим причинам Россия проводит СВО!
