Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
После окончания конфликта украинскому руководству, да и самому Зеленскому предстоит ответить перед гражданами, сообщает Al Jazeera. В стране нет свободы слова, а санкции против критиков, как в случае с Мендель, подавляют инакомыслие. Если ответственность отложить до заключения мира, власть сама решит, когда и за что отвечать.
Набиль аль-Джубайли (نبيل الجبيلي)
Ответственность украинского руководства не закончится с завершением конфликта. После окончания боевых действий ему предстоит отвечать за решения, которые оно принимало от имени граждан на протяжении всех этих лет. Однако возможность украинского общества привлечь руководство страны к ответственности напрямую зависит от сохранения свободного доступа к информации и способности граждан контролировать решения, принимаемые государством.
Предстоящие выборы, как бы долго их ни откладывали, пройдут в политической реальности, которая формируется уже сегодня. Поэтому правление Владимира Зеленского важно обсуждать не только в связи с окончанием его срока. То, что выборы сейчас невозможны из-за конфликта, не освобождает президента от ответственности перед гражданами и не означает, что мандат, полученный им в 2019 году, дает право бесконтрольно принимать любые решения. Чем дольше сохраняется чрезвычайная ситуация, тем важнее становится контроль общества за действиями властей, а не обещания будущей передачи власти.
Кто контролирует правительство в отсутствие выборов?
Парламентские выборы, запланированные на 2023 год, и президентские, которые должны были состояться в 2024 году, были отложены из-за введения военного положения. Законодательство Украины запрещает проводить выборы в таких условиях. Кроме того, боевые действия, перемещение миллионов людей и большое число беженцев существенно усложняют организацию голосования и обеспечение безопасности избирателей.
Однако возникает более важный вопрос: если чиновника нельзя сменить на выборах, то как граждане могут привлечь его к ответственности? В этом должны помогать независимые институты — парламент, контролирующий его действия, суды, расследующие возможные нарушения, и СМИ, которые могут предавать огласке скрываемую от общества информацию. Если эти институты ослабевают, гражданам становится гораздо труднее контролировать руководство страны, особенно когда они не могут сделать это с помощью выборов.
В докладе Freedom House за 2026 год говорится, что на государственных телеканалах представители правящей партии получают больше эфирного времени, чем оппозиция, что снижает ее видимость в медиапространстве. Также отмечается снижение прозрачности работы парламента и ограниченный доступ общественности к заседаниям его комитетов. У оппозиции есть другие способы донести свою позицию до граждан, но они не устраняют неравенство в доступе к телевидению и информации.
Важно различать сокрытие информации о местоположении военного объекта и ограничение возможности оппонентов обсуждать решения правительства. Первое можно объяснить необходимостью защищать военных. Второе же дает властям преимущество перед политическими соперниками. Чем дольше продолжается вооруженный конфликт, тем заметнее становятся последствия этого преимущества. Руководство страны продолжает объяснять свои решения, тогда как возможности для обсуждения альтернативных вариантов и предложений становятся все более ограниченными.
Поэтому честные выборы — это не только сам день голосования. Задолго до них политики работают над своими позициями, а избиратели получают информацию о них и могут составить свое мнение. Если на этом этапе одни участники имеют больше возможностей, чем другие, проведение выборов само по себе не сделает условия равными.
Цензура на службе у власти
Опасность стала очевидной в июле 2025 года. В тот день парламент принял, а Зеленский подписал закон, который ограничивал независимость Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) и Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП), передавая их под контроль генерального прокурора. После протестов и давления со стороны европейских стран власти изменили свое решение. Парламент принял новый закон, который восстановил независимость этих двух учреждений. За него проголосовал 331 депутат.
Этот случай показал, что оппозиция способна влиять на решения властей даже во время конфликта. Одновременно он продемонстрировал, насколько уязвимой может быть независимость органов, расследующих действия влиятельных лиц. Закон был принят парламентом и подписан президентом, а его пересмотр стал возможен только после общественных протестов и давления со стороны европейских партнеров. Для страны, где семьи уже сталкиваются с последствиями конфликта и вынужденного переезда, необходимость выходить на улицу, чтобы защищать независимые институты, становится дополнительным бременем.
Санкции против критиков президента вызывают похожие вопросы. 13 сентября 2026 года был издан указ о введении санкций сроком на десять лет в отношении Юлии Мендель, бывшего пресс-секретаря Зеленского, которая впоследствии стала его главным критиком. Власти обвинили ее, как и других лиц из списка, в распространении российской пропаганды и поддержке политики России. Среди введенных мер — замораживание активов и запрет на торговые операции. Мендель заявила, что решение является неконституционным и политически мотивированным.
Такие обвинения должны иметь доказательства, а люди, против которых они выдвигаются, должны иметь возможность защитить себя и обжаловать ограничения в независимом органе. Если санкции окажутся необоснованными, такой орган должен иметь возможность их отменить. Руководство, которое само выносит обвинительные приговоры и назначает наказания, не должно быть единственным, кто решает, насколько законным было его решение.
Наказание одного критика может заставить замолчать и других. Журналист, который собирается опубликовать расследование, или бывший сотрудник, знающий о возможных злоупотреблениях, может отказаться от своих намерений из страха, что его обвинят в поддержке противника. В таком случае для подавления критики не нужен даже официальный запрет — достаточно страха перед возможным наказанием.
Именно здесь важную роль играют европейские партнеры. Во время антикоррупционного кризиса они выступили за сохранение независимости двух институтов и связали этот вопрос с процессом вступления Украины в ЕС. Это помогло изменить ситуацию. Однако контроль не должен зависеть только от готовности союзников вмешиваться. Их приоритеты могут измениться, и в какой-то момент стабильность власти может оказаться для них важнее требований к проведению реформ.
Украинцам нужны гарантии, которые будут защищать независимость надзорных институтов даже тогда, когда партнеры хранят молчание. Европейский курс, который поддерживает руководство страны, предполагает наличие институтов, способных отменять его решения, расследовать действия его приближенных и защищать политических оппонентов, стремящихся изменить власть законными политическими средствами.
Кто будет нести ответственность за действия Зеленского? Ответственность разделена между парламентом, судебной системой, СМИ и обществом, и она не будет полностью восстановлена, пока избиратели не вернут себе право голоса. Их роль в том, чтобы уже сейчас иметь возможность оспаривать решения и проводить расследования. Если же ответственность будет отложена до окончания конфликта, руководство страны сможет само решать, за какие действия и когда его можно будет привлечь к ответственности.
