Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Называя НАТО "оборонным альянсом", Рютте следует оруэлловской формуле, согласно которой война — это мир, пишет Slovo. Россию, которая тщетно пыталась добиться мирного урегулирования, он объявляет агрессором. А того, кто подбирается ней с недобрыми намерениями, — невиновным за последующий конфликт.
Когда недавно президент Российской Федерации Владимир Путин предупредил НАТО, что в случае нападения на Калининградскую область или какую-либо другую часть РФ, Россия воспользуется для защиты территорий всеми средствами, которые у нее имеются, "генеральный подстрекатель войны" (это более красноречивое его описание, чем "генеральный секретарь") НАТО Марк Рютте, усмехнувшись, сказал, что "НАТО — это оборонный альянс".
Рютте мыслит, если это вообще можно назвать мышлением, так же, как все официальные догматики западного милитаризма, и следует популярной оруэлловской формуле, согласно которой война — это мир, ночь — это день, вода — это песок, и даже отсутствие доказательств равносильно неопровержимым доказательствам. Когда слышишь таких людей, как упомянутый выше Марк Рютте, а они постоянно переворачивают с ног на голову причинно-следственную связь, неизбежно возникает вопрос, как бы вот такой Рютте интерпретировал, например, знаменитую Троянскую войну? Кто на кого тогда, собственно говоря, напал? До появления НАТО на нашей планете этот вопрос не имел бы ни малейшего смысла. А теперь, к сожалению, смысл задаваться таким вопросом есть, потому что на современном Западе ничего ясного нет вообще. Раз уж мы заговорили о Троянской войне, то давайте возьмем за основу эпическую поэму Гомера "Илиаду" или "Гнев Ахиллеса" и некоторые другие греческие истории и драмы из троянского цикла. В таком случае краткое описание этого древнего события, вероятно, будет следующим: троянский царевич Парис похитил жену спартанского царя Менелая, прекрасную Елену. Менелай обратился к своему брату Агамемнону, царю Микен, который использовал похищение Елены как предлог для экспедиции "коалиции добровольных ахейцев" против Трои в Малой Азии. Предположительно, в путь отправились тысяча кораблей с 45 — 50 тысячами ахейцев на борту или, другими словами, данайцев или греков микенской эпохи, то есть позднего бронзового века. Эти греки высадились на пляжах прямо под стенами Трои. И началось. Во все времена, кроме наших, это совершенно ясная история.
Ключевой факт, который ни Гомер, ни кто-то из греческих поэтов, драматургов или даже римский Вергилий, или кто-то другой из комментаторов Троянской войны не скрывает, не пытается скрыть или идеологически искажать, заключается в том, что именно греки отплыли к стенам Трои и подошли к воротам этого укрепленного города. А значит, не троянцы отправились со своего побережья в Микены, Спарту или другой город древней микенской цивилизации, где уже писали линейным письмом Б, закрепившем архаический греческий. Судя по направлению передвижения противника, а это главная информация, ясно, что именно греки начали агрессию. Троя не сдвинулась со своего места, и ни один троянец не отправился в полном вооружении с мечом, щитом и длинным копьем к стенам микенских городов. Еще один важный факт заключается в том, что ни одному греческому участнику этой знаменитой, хотя, возможно, и совершенно мифологической, экспедиции и и в голову не пришло бы обвинить троянцев в агрессии против греков, когда под командованием царевича Гектора они предприняли вылазку против ахейцев со стен города. Зачем они это сделали? Чтобы оттеснить врага, пока тот еще не стал многочисленнее, лучше вооружен и обучен и не пошел в атаку на стены. Когда враг пробирается, ползет или приплывает под стены, разумнее всего нанести удар до того, как он сможет развернуть свои силы. По крайней мере, так думал Гектор.
Это злонамеренное обвинение не пришло в голову даже Одиссею, царю Итаки, известному своей мудростью и хитростью. Одиссей придумал военную уловку со знаменитым Троянским конем и притворным отступлением от стен Трои. Одиссей не пошел на подлость и не назвал агрессорами защитников, которые пошли в атаку на нападавших, уже рассредоточившихся в непосредственной близости от их города с явным намерением завоевать, разрушить и ограбить Трою. Стратегическая уловка и коварная ложь — это совершенно разные вещи. Одиссей, несомненно, был хитрым воином, но он не был связан с НАТО или Европейской комиссией в Троянской войне. Он не принадлежал к "глубинному государству" в Вашингтоне, не был членом МИ-6 или ЦРУ. У его хитрости были свои пределы, и как воин он, конечно, не мог позволить себе подлость. Это в конечном итоге помешало бы ему в битве. В настоящем сражении у подлеца не было бы ни единого шанса. А бескомпромиссный Ахиллес вряд ли мог быть боевым товарищем и другом Одиссея.
С другой стороны, как мы уже давно видим, что в официальной западной оценке войны НАТО с Российской Федерацией при посредничестве Украины для представителей этого альянса, членов Европейской комиссии и многих ведущих представителей государств ЕС направление продвижения противника из точки А в точку Б не играет ни малейшей роли. Им совершенно безразлично, откуда и куда переносятся военные базы, оружие, ракеты и ненависть. Важнее "мыслить политически"! "Мы никогда не относимся к плохим парням. Мы всегда хорошие парни, пусть даже мы чертовски плохие", — так мыслит каждый должным образом образованный, сознательный "политрук" в НАТО. Поэтому "прибытие" вооруженных сил НАТО к самым границам России, как это произошло в случае Эстонии, Латвии и Литвы, не представляет никакой угрозы для России. При этом терпеливые, мягкие и, прежде всего, тщетные предупреждения Москвы не делать этого Запад оценил как "российскую угрозу". Это означает, что угол зрения и осознанность важнее того, на чем сосредоточен взгляд, то есть фактов и реальности. Так что под "правильным углом зрения" тот, кто планомерно приближается к другому с явно враждебными намерениями, на самом деле защитник, а тот, кому угрожают, становится агрессором, если он или она решает защищаться после многих лет тщетных предупреждений нападающего. Как умно, не правда ли?
Да, угол зрения играет решающую роль. С точки зрения еврейского Синедриона и его первосвященника Каиафы, передать Иисуса римлянам и предложить его распятие было правильным решением. С точки зрения католической церкви, неопровержимой истиной считалось, что Земля — центр Вселенной. С точки зрения женевского реформатора Кальвина, правильно было сжечь на костре врача Мигеля Сервета. С точки зрения Габсбургов, правильно было отрезать заживо язык словацкому врачу Яну Еввениусу перед казнью на Староместской площади в Праге. И можно продолжать бесконечно список "правильных точек зрения". "Правильным точкам зрения" всегда противостоят факты. Великое несчастье для человечества, что в каждую эпоху некоторые факты, особенно самые существенные, не признаются и побеждает "угол зрения". Из-за какой-нибудь "точки зрения" вся человеческая цивилизация однажды может исчезнуть.
Итак, даже "прибытие" вооруженных структур НАТО (в виде поддержки местных путчистов, поставок оружия и миллиардов долларов, военной подготовки, логистики, резведданных и медийного медового месяца) на "пляжи прямо у стен России" Москве не следует воспринимать как акт враждебности или эскалацию агрессии. Неужели она должна смотреть на это просто как на обычную, невинную туристическую экскурсию вооруженных сил НАТО? А когда ворота осажденного города, в данном случае Российской Федерации, после восьми лет беспомощного наблюдения за тем, как русских и других жителей Донбасса убивали прямо "у ворот", открылись и Россия решилась атаковать те вооруженные силы на службе НАТО, которые в тот момент киевский режим, установленный в результате переворота, предоставил западному наступательному альянсу, настоящий агрессор, которым оказалось "глубинное государство" в Вашингтоне и НАТО, поднял громкий крик. Россию, которая восемь лет тщетно пыталась добиться мирного урегулирования, объявили агрессором. Опять же, умно, не правда ли? И в духе Оруэлла…
Однако, несомненно, продвижение враждебных сил шло с Запада на Восток, а не в обратном направлении. И когда удав НАТО начал сжимать западные границы Российской Федерации уже не "только" в небольшой и почти обезлюдевшей Прибалтике, но и на территории большой и густонаселенной Украины, то есть буквально под стенами осажденного государства (на пляжах перед новой "Троей"), то Россия по прошествии многих лет напрасных попыток договориться с Западом вступила в бой "под своими стенами". Она совершила ту самую троянскую атаку со стен, чтобы, не дожидаясь, когда враг окрепнет и вооружится еще больше, не пустить его внутрь.
В отличие от Соединенных Штатов Америки и их самых услужливых вассалов Москва подумала и о международном праве. Она официально не признавала на протяжении восьми лет две сепаратистские республики Донбасса, живущие под огнем Киева. Москва продолжала верить, что Запад захочет и сможет договориться с Россией (и Донбассом) и отказаться от дальнейшей поддержки путчистов. Но этого не произошло. Запад принял противоположное решение. Ставка на то, что Запад не безумен, для Москвы не оправдалась. Тогда Москва признала две республики Донбасса и по их просьбе пришла им на помощь в совершенно оправданной борьбе с Киевом. Таким образом, в российском случае международное право, хотя бы частично, было соблюдено, а может, и полностью. США, Израиль и их самые угодливые союзники такими вещами себя не утруждают. Они уже давно растоптали международное право.
Итак, давайте вернемся к гипотетическому размышлению о том, что Марк Рютте (и ему подобные) мог бы решать, кто в Троянской войне был агрессором, а кто защитником. У нас нет причин сомневаться, что такой человек все перевернул бы с ног на голову так же, как он интерпретирует вообще все на свете. Кстати, именно за это "мышление наоборот" ему так хорошо платят. Ну точно неплохо. Понять вещи правильно и в соответствии с этим их интерпретировать для него было бы равносильно краху карьеры. А когда его блестящая карьера однажды, после множества других позорных эпизодов, кончится, этот мастер "вывернутой логики" напишет мемуары, в которых искаженное свое мышление спишет на обстоятельства. И на то, что на него, бедного, давили!
Если у Троянской войны, которая, вероятно, разыгралась (если вообще была) в начале XII века до н.э. (около 1190–1180 гг. до н.э.) и затронула археологический слой Трои VIIA, описанный Шлиманом, было по крайней мере хоть какое-то мифологическое обоснование — похищение Елены (ранее ее якобы похитил Тесей; Елена была буквально нарасхват), то "российская угроза", муссируемая Западом, абсолютно ни на чем не основана. Она буквально высосана из пальца! И приправлена лишь "фейками". Вот почему мы никогда не слышим от представителей НАТО и ЕС, что Россия на самом деле сделала против Запада по собственной воле после 1991 года, чтобы стать такой угрозой? Она ничего не сделала. Абсолютно ничего. Она просто продолжала наблюдать, возражать, проводить красные линии, пытаться предупреждать, а затем вести переговоры с глухими и слепыми. Конечно, тщетно! Те, кто не хочет договариваться, просто отворачиваются и уходят. Они не вступают в диалог, ведь для него нужны аргументы. А у кого нет аргументов, тот просто избегает дискуссии. Но они все равно выдают себя за нравственных победителей. Неслучайно, за очень немногими исключениями, которые можно пересчитать по пальцам одной руки, ни один западный политик никогда не ответил ни на один вопрос российского журналиста.
Эта высосанная из пальца "российская угроза" не имеет под собой даже мифологического обоснования. Никто из россиян не похищал Урсулу фон дер Ляйен, Каю Каллас или Бриджит Макрон (и давайте не будем искать здесь причин), и, насколько мне известно, никто из них и не собирался этого делать. Русские просто не хотели, чтобы вся российско-украинская граница была напичкана американскими ракетами, а под окнами, "на пляжах перед стенами", процветал режим, обладающий западным оружием того "качества", которым обладает Киев и которое он охотно демонстрирует. Это, пожалуй, вполне понятно. Но не таким, как Марк Рютте и ему подобным, кому платят за то, чтобы они ничего не понимали. Да, такие профессии существуют! В западной политике и основных СМИ такие вакансий большинство. Это прекрасные места для любого, у кого нет ни характера, ни совести. Такому человеку платят, чтобы он обострял конфликт до самой грани катастрофы в надежде, что по счастливой случайности ее не произойдет. Он похож на малохольного посетителя бара, больше похожего на йоркширского терьера, чем на дога, который дразнит боксера-тяжеловеса, почти медведя гризли, не обращая внимания на его многочисленные, терпеливые, почти добрые предупреждения не делать этого, потому что его кулак, если потребуется (а он не хочет, чтобы дело до этого дошло), может пробить стену. Что ж, моська-провокатор упорно хочет сам в этом убедиться на собственной шкуре и лишиться зубов, которые уже никогда не вернуть.
Поэтому Марк Рютте, как и любая другая персона, которой платят за игнорирование фактов, точно назвал бы агрессором в Троянской войне троянцев, а не ахейцев. Это если бы он применял ту же схему, что и в случае современной России. Если бы он исходил из того, что тот, кто четверть века к кому-то подбирается с недобрыми намерениями, не несет за последующий конфликт никакой вины.Виновен не убийца, а убитый, так сказать, если вспомнить название одного из рассказов Франца Верфеля.
Между морским вторжением микенской коалиции в Трою в XII веке до н.э. и нынешней войной НАТО против Российской Федерации, в которой НАТО, как и подобает характеру ее милитаристских неоколониальных владельцев, позволила проливать кровь за себя Украине, есть лишь одно существенное различие. Микенские греки высадились у стен Трои честно, и не скрываясь. Они разбили там лагерь, разожгли костры, принесли жертвы богам, наточили мечи и наконечники копий — короче говоря, они готовились к битве (а затем и к царству Аида). А НАТО взялась за дело совершенно по-другому. Конечно, альянс хотел сам "высадиться" на "пляжах" перед воротами осажденного "города". Ведь ради этого он неуклонно подбирался к российским границам с 1999 года, то есть уже четверть века. Альянс хотел добраться аж до Грузии, а теперь пытается сделать это в Армении, где его поддерживает Никол Пашинян. (Свой парень.) Да, этот удав очень длинный — почти бесконечный. Но НАТО не собиралась "высаживаться" до тех пор, пока победа не будет ей гарантирована, пока кто-то другой не прорвется сквозь эти высокие и непробиваемые стены. В конце концов, НАТО воюет исключительно в англосаксонском стиле. Слабый противник — первое необходимое условие, а потом уже всякие самолеты, бомбы и гражданские объекты в качестве целей. Этот "кто-то", кто должен был взять на себя потери и страдания в войне за НАТО, стал народ этнически, культурно, лингвистически и, что наиболее важно, по духу неотличимый от того народа, который там — за стенами. То есть народ, населяющей эту "землю под стенами". Фантастически отвратительная стратегия!!! Пусть славяне убивают друг друга! А милитаристы с Запада потом появятся на поле боя все в белом, объявят себя победителями и соберут трофеи с обеих воюющих сторон. В конце концов, колониальный Запад всегда мечтал о "всех трех российских территориях". Ему хотелось "собрать их все", но украинцам и белорусам Запад никогда об этом не рассказывал. А украинцы этого так и не поняли...
Итак, НАТО стоит на якоре и выжидает подходящего момента у берегов, и лишь изредка один из его закаленных "начальников" аккуратно высаживается на "пляж" на безопасном расстоянии от боев, чтобы обнять, поцеловать и подбодрить тех, кто готов умереть за него, чтобы они продолжали сражаться. "Идущие на смерть приветствуют тебя!" И им вручают полный кошелек. Затем, с ощущением проявленного героизма такой "начальник" (он действительно некоторое время слонялся на берегу) уплывает обратно на свой корабль, чтобы попробовать в каюте вместе со своими коллегами какой-то таинственный порошок, вызывающий подозрение в том, что именно он, возможно, является причиной значительного снижения когнитивных способностей "начальника" и его соседей по каюте в трениках.
Идея Троянского коня у НАТО, конечно, не родилась, и поэтому вместо коня из дерева Запад пытается подсунуть России предложение о примирении на бумаге. Но эффект будет таким же, как в случае с Троянским конем, которого троянцы сами втащили в город как "данайский дар". "Бойтесь данайцев и дары приносящих", как гласит старое изречение. Всегда нужно обращать внимание, кто "приносит дары". Они никогда не бывают бесплатны! Кстати, вы помните, как Белоснежка получила красивое красное яблоко?
Но откуда такие негероические, коварные и выжидательные решения? Возможно, причина в том, что в НАТО никогда не было и не будет Ахиллеса. Как не будет и другого ахейского грека, Аякса, который сошел с ума от ярости, потому что не получил доспехи после смерти Ахиллеса. Их получил Одиссей. Это Афина наслала на него безумие, чтобы разъяренный Аякс не убил своих товарищей. И вместо них она подсунула ему стадо овец. Конечно, в НАТО не найти и критского царя Идоменея, также участника битвы, который вдохновил на написание оперы молодого Моцарта. Не стоит искать в НАТО и царя Менелая и его брата Агамемнона, вдохновивших сотни представителей мира искусства. Тут в поисках не поможет даже фонарь Диогена. В общем, в НАТО нет ни одного из тех героев, ради защиты которых какая-нибудь греческая богиня потрудилась бы спуститься с Олимпа и вмешаться в ход битвы. Есть лишь один Марк Рютте, на которого Гомеру было бы жалко потратить и строчки. Продемонстрировать фразой о том, что НАТО оборонительный альянс, свои умственные способности, стремящиеся к нулю, никакой не героизм. И вообще о походе НАТО против России никто и никогда героического эпоса слагать не будет. Если нет эпосов, то их и быть не может. Это просто позор. Гора огромного позора! Раз нет героев, нет и эпоса. Один сплошной позор. Несмываемый!
