Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Публикация в испанской газете ответов США и НАТО на предложения Москвы выявила различия между этими двумя центрами силы - и не в пользу НАТО, пишет автор журнала "Шпигель". В отличие от прагматичных американцев, озаботившихся хотя бы проблемами безопасности маневров и боеприпасов, НАТО только хвалит себя и выдвигает требования к России.
Североатлантический альянс одновременно с правительством США ответил на требования Москвы. Но не принял их всерьез. В то время как письмо Вашингтона содержит разумные аргументы, организация НАТО в своем письме просто послала список своих пожеланий.
На этой неделе два конфиденциальных письма стали достоянием общественности — одно из штаб-квартиры НАТО в Брюсселе, другое из Вашингтона. Оба послания имели одного и того же адресата, одну и ту же тему, и один и тот же повод: это официальные ответы Запада на требования о предоставлении гарантий безопасности, которые Москва выдвинула в декабре и сопроводила концентрацией войск на своих западных границах. Оба письма были переданы одновременно. Оба содержали один и тот же и совершенно ожидаемый ответ на довольно максималистские требования Кремля: четкое "нет".
Однако на этом сходство заканчивается. Письмо НАТО и письмо Вашингтона максимально различаются как по содержанию, так и по тону, и это крайне удивляет. Правительство США написало серьезное, детальное, анализирующее взаимные уступки и компромиссы письмо. А вот секретариат НАТО изложил что-то вроде своего кредо, да и то довольно небрежно.
Сомнения в серьезности
Напомню: в середине декабря Москва передала два проекта соглашений с Соединенными Штатами и НАТО, содержащие далеко идущие требования к Западу. Помимо прочего Москва хотела получить письменные гарантии того, что вступление Украины в НАТО будет исключено на вечные времена, а размещенные в Восточной Европе войска НАТО будут возвращены на позиции 1997 года.
Речь шла о максимальных требованиях, являющихся для НАТО и Соединенных Штатов неприемлемыми, что Москве было хорошо известно. Тот факт, что российское министерство тогда тотчас разместило эти конфиденциальные предложения в Интернете, породил сомнения в серьезности этой инициативы: собиралась ли Москва вообще вести переговоры или ей нужен был предлог для угрозы Украине, к границам которой она вот уже несколько месяцев стягивает войска?
Ответ администрации президента США Джо Байдена базируется на двойной стратегии: с одной стороны, она предостерегает Россию от нападения на Украину и заранее грозит ей жесткими санкциями, а с другой стороны она гибко и терпеливо реагирует на безапелляционную дипломатию Москвы. Об этом свидетельствует и опубликованное на днях письмо. Вашингтон подтверждает право Украины на вступление в НАТО, но готов говорить об отказе от постоянного размещения своих боевых частей или ракетных систем наземного базирования на украинской территории. Однако лишь на взаимной основе и только после согласования с самой Украиной.
Пункт за пунктом в письме из Вашингтона анализируются высказанные Россией претензии относительно ее безопасности. Так, например, правительство США выразило готовность допустить российских инспекторов для осмотра американских систем противоракетной обороны (ПРО) в Румынии и Польше, но при условии, что и России допустит американских инспекторов на два своих объекта, где размещены ракетные системы наземного базирования. Во всех своих предложениях США ссылаются на принципы взаимности и согласования действий с союзниками, то есть не делают скоропалительных уступок. Но все предложения конкретны, отталкиваются от российских предложений и сформулированы уважительно к российским интересам безопасности. В самом начале письма США заявили, что в принципе готовы к двусторонним соглашениям, в том числе зафиксированным в письменном виде.
Три десятилетия стремления к партнерству
А что же НАТО? Альянс максимально облегчил себе задачу. Проблема, о которой говорит Россия, с точки зрения НАТО вообще не существует. "НАТО — оборонительный союз и не представляет опасности для России", — коротко заявлено прямо в первом предложении. Далее сказано: "Более 30 лет НАТО прилагало все усилия, чтобы выстроить с Россией партнерские отношения... Ни одному другому партнеру не предлагались аналогичные отношения и институциональные рамки. Несмотря на это, Россия нарушила доверие, лежащее в основе нашего сотрудничества..."
Но это факт: расширение НАТО на восток однозначно затрагивает интересы безопасности России и подавляющее большинство российских элит негативно рассматривает игнорирование этих интересов Североатлантическим альянсом. Без признания этого факта невозможно понять нынешний конфликт. Тот, кто его отрицает, делает это в ущерб собственной безопасности.
Список пожеланий
Соответственно незатейливы и предложения НАТО. Ни одно из них не содержит возможных уступок со стороны НАТО. Ни одно не допускает и мысли, что на одну и ту же проблему могут быть различные точки зрения.
Предложение 8.3, например, сформулировано предельно просто: Россия может улучшить европейскую безопасность, "выведя свои войска из Украины, Грузии и Республики Молдова, где они размещены без согласия принимающей страны".
Предложение 9.10 звучит так: Россия должна вернуться к договору об обычных вооружениях. При этом отношение НАТО к этому договору не объясняется.
НАТО формулирует свои желания и ничего не предлагает
Короче говоря, в действительности речь идет не о предложениях, а о списке пожеланий. Можно было бы сказать, что на то есть причины. Ведь и московские предложения больше похожи на набор запросов, чем на серьезную дипломатию. Если Москва использует свою официальную переписку для того, чтобы поставить под вопрос принципы НАТО, то тогда и НАТО использует свой официальный ответ, чтобы защитить свои принципы. Ведь так или иначе, рано или поздно произойдет утечка и все будет опубликовано.
Если в Брюсселе так думают, то это серьезная ошибка. В разгар самого большого кризиса в области безопасности Европы, когда дипломатия важна как никогда, НАТО показывает, что она к дипломатии неспособна. В то время как в Вашингтоне умело связывают жесткость с готовностью к компромиссам, чтобы сделать переговоры вообще возможными, НАТО упражняется в отрицании реальности.
Поэтому НАТО не удается убедить самого главного адресата своего послания, а это — не Путин, а средний европеец. Если самый могущественный оборонительный союз мира не в состоянии разумно изложить свою позицию, пусть даже в ответе на нелепые угрозы из Москвы, то сможет ли он разумно действовать в этом кризисе? Если он даже гипотетически не может серьезно отнестись к позиции России, то как он сможет уберечь европейцев от войны с Россией?
Можно только удивляться тому, что альянс, в котором Соединенные Штаты с большим отрывом играют самую важную роль, в отличие от Вашингтона, настолько неумело отреагировал на требования Москвы. Как сказал министр иностранных дел России Сергей Лавров, по сравнению с письмом НАТО ответ из Вашингтона — это "образец дипломатического приличия". По его словам, "ему немножко стыдно" за авторов "идеологизированного" ответа из Брюсселя. Не хочется соглашаться с этим человеком, тем более, когда Кремль цинично играет на нервах своих европейских соседей. Но в данном случае Лавров прав.
Автор: Кристиан Эш (Christian Esch)
Комментарии читателей:
achwas
Цитата: "В то время как письмо Вашингтона содержит разумные аргументы, НАТО просто послала список пожеланий".
Это называется игра в доброго и злого полицейского. Метод хорошо себя зарекомендовал, например, в воспитании детей (все совпадения с данным случаем чисто случайны).
WaltherKempinski
Можно подумать, Запад все делает неправильно, а диктатуры все делают правильно. Учитывая эту страсть к самобичеванию, неудивительно, что некоторые правители относятся к нам как к послушной массе!
Mischling
Тот, кто думает, что хоть одна буква была отправлена из Брюсселя в Москву без десятикратного согласования с США, глубоко ошибается.
Headbanger73
Почему Лаврову прежде всего не стыдно за беспочвенные и как минимум столь же идеологизированные требования своей собственной страны? Печально, что российская пропаганда оказывает влияние даже на Spiegel.
WolfgangEgelkraut
Спасибо за этот дифференцированный анализ, с которым я полностью согласен. Проблема НАТО коренится в ее руководстве и в его полуправдивых, идеологизированных и поэтому ложных высказываниях. То, что генеральный секретарь альянса когда-то был социал-демократическим премьер-министром скандинавского государства, ему очень хорошо удается скрывать.
