Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Бои на Украине дали армиям мира хороший шанс проверить, соответствуют ли их стратегии и доктрины требованиям XXIвека, пишет Seznam zprávy. Выяснилось, что танки и артиллерия по-прежнему нужны, но большое значение получили и новые по сравнению с ними вооружения.
Лукаш Марек (Lukáš Marek)
Ввод российских войск на Украину положил начало крупнейшему конфликту в Европе за последние почти 80 лет. Но это не только приносит беды, но и преподает ценные уроки. Армии мира получили исключительный шанс проверить, соответствуют ли их стратегии и доктрины требованиям XXI века.
Уже говорят о том, как этот конфликт переписывает правила современного ведения войн, предвещает закат одних – прежде важных – военных средств и стратегий или, напротив, подтверждает значимость других. Некоторые из этих выводов, как выяснилось, оказались поспешными, да и сейчас еще рано делать окончательные умозаключения.
Тем не менее для военных теоретиков, а может, и самих генералов десять месяцев боев на Украине — достаточный срок, чтобы извлечь из практики некоторые, пусть не окончательные, уроки.
Танки не металлолом
Если начать танцевать от печки, то нельзя не вспомнить первые месяцы войны, когда много говорили о конце эры танков. Все следили за российскими неудачами, и нас засыпали новостями и видеокадрами, на которых российские танки и бронетранспортеры уничтожались переносными противотанковыми ракетными комплексами, например "Джавелинами", и дронами. Поэтому многие могли поддаться ощущению, что танк на современном поле боя — это, скорее, легкая мишень для меньшего, более дешевого и при этом смертоносного оружия, а не необходимая опора сухопутных сил.
Однако все не так.
Это показал дальнейший ход событий и более подробная информация, пусть и не до конца полная, о том, какими, собственно говоря, были первые дни и недели боев. В статье, опубликованной в начале сентября, эту проблему подробно разобрал аналитик и бывший американский морской пехотинец Роб Ли.
По словам Ли, слишком рано списывать танки со счетов, поскольку вооруженный конфликт на Украине не доказал их устарелость и не докажет. Это утверждение Роб Ли подкрепляет аргументами.
Во-первых, необходимо учитывать специфические условия и то, каким образом Россия применяла танки на первом этапе конфликта. "Та или иная система вооружений может показаться неэффективной, в том числе из-за того, как ее применяют, а ее собственные внутренние недостатки не имеют к этому никакого отношения", — написал Роб Ли. Если говорить точнее, то он подразумевал применение танков без соответствующей поддержки пехоты и других родов войск.
Вероятно, Российская Федерация выбрала такой вариант, поскольку не ожидала серьезного сопротивления, и ее главным приоритетом была скорость продвижения. По словам Роба Ли, удар был плохо спланирован, по-видимому, еще и потому, что на планирование оставалось мало времени, поскольку операция до последнего момента была засекречена, и о ней знал минимум людей. По мнению Роба Ли, Кремль вообще отказался от идеи проведения так называемого общевойскового боя, когда все рода войск дополняют друг друга, что противоречит принципам российской военной доктрины.
Как считает Роб Ли, все это подтверждает и статистика потерь. Цифры, конечно, неполные, но тенденция очевидна. Сейчас, то есть на декабрь, согласно информации сайта "Орикс", российские потери в танках достигают 1600, из которых как минимум почти 600 были "брошены" россиянами или "захвачены" украинцами. В начале вооруженного конфликта, когда потери в танках были максимальными, количество брошенных танков достигало 50 процентов. Роб Ли также утверждает, что соотношение уничтоженных или поврежденных танков в статистических выкладках, несомненно, искажено, поскольку украинцы, конечно, часто по разным причинам ликвидировали и брошенные российские танки.
Таким образом Российская Федерация теряла танки не только из-за недостаточной поддержки, но очень часто из-за чисто логистических проблем (закончилось топливо, нет запчастей и так далее) россияне просто бросали их на поле боя. Не исключено также стечение сразу нескольких негативных факторов, когда танки прорывали оборону и заходили вглубь территории противника. Защитников, которые остались за ними и не успели включиться в первые прямые столкновения, при хорошо скоординированном молниеносном наступлении должна была ликвидировать следующая волна, а в идеале сразу несколько волн, ударов. Но их не последовало, поэтому танки остались без поддержки с украинцами позади и перед собой.
Очень похоже тему танков прокомментировали в подкасте Net Assessment на сайте War on the Rocks аналитики Малание Марлоуэл, Кристофер Пребле и Зак Купер. Специалисты сошлись во мнении, что вооруженный конфликт на Украине "лишь напомнил" о слабых сторонах танков, которые, правда, не меняются: они нуждаются в логистической поддержке и в поддержке других родов войск в плохо просматриваемой местности, особенно в городах. По их словам, танк "если не остро необходим, то по крайней мере очень важен для всех, кто хочет захватить и удержать под контролем какую-то территорию".
Об этом свидетельствует и тот факт, что уже с весны Киев ставит танки в перечнях техники, которую он просит у Запада, на первые места. С тех пор Киев хочет отвоевать обратно оккупированные территории, что без танков сделать сложно.
Бог войны никуда не ушел
Еще один урок, который можно извлечь из вооруженного конфликта на Украине, — это подтверждение старых правил: артиллерия, то есть разные виды гаубиц и гранатометов с соответствующими боеприпасами, играет наиважнейшую роль.
Это опять-таки регулярно подтверждают украинские требования о помощи, обращенные к Западу, а в последнее время все более громкие и заметные призывы увеличить производство боеприпасов для артиллерии в странах НАТО. Правило подтвердилось в очередной раз еще в самом начале вооруженного конфликта. Просто это стало не сразу понятно.
Если на кадрах в СМИ и социальных сетях могло показаться, что главную роль в сдерживании российского продвижения к Киеву играли противотанковые ракеты или дроны "Байрактар ТВ2", то в действительности важнее была именно артиллерия или так называемый бог войны.
"Противотанковые ракеты замедлили российское продвижение (на Киев на начальном этапе — прим. авт.), но уничтожила их (российские колонны танков и бронетранспортеров — прим. авт.) наша артиллерия", — заявил в этой связи в начале мая анонимный советник главнокомандующего украинскими вооруженными силами Валерия Залужного.
Подробнее об этом в исследовании, где дается оценка последствиям войны для будущего военного дела, написала группа аналитиков из аналитического центра Royal United Services Institute (RUSI). Четверо военных экспертов в этом исследовании пишут, что на начальном этапе у Российской Федерации было преимущество в артиллерии "всего" два к одному, что, вполне возможно, спасло украинцев. "Несмотря на внимание к противотанковым управляемым ракетам в поле, Украина отбила российскую попытку захватить Киев именно благодаря массированным обстрелам, произведенными двумя ее артиллерийскими бригадами", — пишут эксперты в этом исследовании.
Из данных, предоставленных Генеральным штабом Украины, как отмечают эксперты, следует, что уже в июне из-за плохого снабжения Украины боеприпасами Российская Федерация обладала преимуществом в артиллерии в размере десять к одному. Кстати, в последнее время сообщается, что российская артиллерия, пусть и менее точная, делает в среднем до 20 тысяч выстрелов, а украинская — максимум семь тысяч.
Для Североатлантического альянса, как говорится в исследовании, из этого следует урок: "Ни одна страна, кроме Соединенных Штатов Америки, не располагает достаточным начальным арсеналом (боеприпасов) для войны или промышленными мощностями для снабжения масштабных операций. Чтобы сделать стратегию сдерживания убедительной, ситуацию нужно исправить".
Недавно авторитетный американский эксперт Майкл Кофман добавил по этому поводу в Твиттере, что потребность в большом количестве боеприпасов для артиллерии можно снизить благодаря управляемым снарядам и ракетам, так как благодаря точности для поражения целей их требуется меньше. Но, по его словам, это поможет "только в определенной мере, поэтому доступность боеприпасов для артиллерии (реактивных установок РСЗО), как оказалось, является важнейшим фактором в этом конфликте".
Безопасное укрытие найти все труднее. Важно перемещаться
Еще один урок, который сопряжен с двумя выводами означенного исследования исследовательского центра RUSI, звучит так: крайне важна способность рассредоточиться и находиться как можно больше в движении.
По мнению экспертов британского аналитического центра, в этом году выяснилось, что в конфликте XXI века безопасного укрытия нет. Враг может нанести удар по всей операционной глубине. "Способность выжить", таким образом, зависит от рассредоточенности складов боеприпасов, мест, где ремонтируется техника, самолетов и собственно командных пунктов, которые всем руководят.
Аналитики приводят интересную статистику по этому поводу: за первые 48 часов вторжения, согласно данным украинцев, россияне захватили 75 процентов статических позиций украинской обороны. Это снова подтверждает, насколько важна была способность перемещаться.
Принцип рассредоточения и перемещения, как считают в британском аналитическом центре, важен больше, чем прежде, и для пехоты. "На современном поле боя очень трудно скрыться. Выживание зачастую обусловлено способностью рассредоточиться так, чтобы солдаты превратились в неэкономичную цель", — пишут британские эксперты.
Мелкие окопы и наспех построенные оборонительные позиции, по их словам, из-за точного современного оружия уже не станут надежным укрытием. В какой-то мере они защитят, но, с другой стороны, повышают риск удара разного рода управляемыми боеприпасами. Положиться, таким образом, можно только на укрепленные объекты. Критически важна для выживания пехоты и уже упомянутая мобильность.
Война дронов
Как подчеркивает в декабрьской статье американское издание "Вашингтон пост", вооруженный конфликт на Украине, помимо прочего, — это первый крупный конфликт, в котором обе стороны широко применяют дроны и используют их на всех этапах боя.
Подтвердилось, что дроны способны уничтожать и бронированные цели, и критическую инфраструктуру. В этой сфере, особенно в начальной фазе, когда у Российской Федерации не было хорошо подготовленной противовоздушной обороны и средств радиоэлектронной борьбы, прекрасно себя проявили турецкие беспилотники "Байрактар", которые применялись украинцами (потом их эффективность значительно снизилась). Осенью же много говорили об иранских дронах-камикадзе "Шахид-136", которые Российская Федерация успешно применяет для разрушения критической инфраструктуры Украины.
Но, возможно, еще более важную роль играют и чаще используются в этой войне намного меньшие и дешевые дроны и квадрокоптеры. "Вашингтон пост" раскрыл их значение, описав, как работают украинские разведывательные группы, прозванные "глазами". Благодаря дронам с камерами они могут практически постоянно наблюдать за врагом и при этом координировать огонь артиллерии. Как пишет "Вашингтон пост", это также сыграло ключевую роль при стремительном украинском наступлении в Харьковской области.
Помимо камер и других средств информирования, эти дроны, зачастую стоящие пару тысяч долларов, могут нести небольшие снаряды и сбрасывать их прямо на головы противнику. Бронированную цель они не уничтожат, но ликвидировать группу солдат вполне способны. И даже у тех, кого их удар не коснется напрямую, возникнет неприятное ощущение постоянной угрозы, а значит, они работают еще и как психологическое оружие.
Американское издание пишет, что сначала украинское и российское командование относилось к эффективности этих малых дронов скептически. Однако теперь они нарасхват. По информации "Вашингтон пост", который ссылается на заявление украинского министра по цифровой трансформации, Украина заказала тысячи подобных разведывательных дронов. Но цель — иметь на поле боя десять тысяч таких летательных аппаратов, что обеспечит "беспрерывное поступление информации о всех боях".
Кстати, именно этим дронам прежде всего посвящено исследование аналитического центра RUSI. Его авторы пишут, что эти электронные летающие разведчики должны быть в первую очередь дешевыми и легко заменяемыми, потому что, как правило, недолговечны. Что касается защиты от них, как и от остальных дронов, по словам специалистов RUSI, армии должны сосредоточиться, прежде всего, на электронной борьбе.
Если подытожить основные уроки, то не остается сомнений, что малые дроны с камерами на Украине проявили себя как неотъемлемая составляющая разведывательных сил армий XXI века.
Где же русские хакеры?
В конце мы перейдем от уроков к до сих пор необъясненным сюрпризам. Одним из них является вопрос, почему Российская Федерация в конфликте, прежде всего вначале, не нанесла разрушительный кибер-удар?
Хотя не сказать, что Москва вообще не пыталась наносить кибер-удары по украинской инфраструктуре, или что они не были успешны.
В докладе "Майкрософт" или, например, британских специалистов по кибербезопасности говорится, что до и во время начала конфликта Российская Федерация успешно наносила удары несколькими волнами по украинским правительственным органам. Но, как подытоживает автор статьи в газете "Джапан таймс", "кибернетического Перл-Харбора" не случилось. Иными словами, Российская Федерация не смогла с помощью хакеров парализовать Украину настолько, чтобы армия не смогла координировать оборону и потеряла боеспособность.
А ведь считается, что Москва располагает для такого рода борьбы одними из лучших средств в мире. Кроме того, именно на Украине Россия в последние годы их успешно опробовала. Поэтому ожидалось, что последствия российского киберудара будут куда сокрушительнее.
Это удивило и аналитика Марлоуэл, которая в подкасте Net Assessment сказала следующее: "На мой взгляд, замечательно, что мы слышим истории о том, как, например, какой-нибудь украинский солдат, обслуживающий HIMARS, столкнувшись где-нибудь посреди украинских полей с техническими проблемами, берет телефон, звонит технику в Великобританию, и через 20 минут все уже готово. Все это по-прежнему возможно, и Российская Федерация никак не смогла этому помешать".
Как пишет "Джапан таймс", избежать разрушительных последствий ударов российских хакеров на Украине, конечно, помогла, например, децентрализация и перенос важнейших серверов и сетей в места за пределами ее географических границ.
Кроме того, свою роль, несомненно, сыграла предоставленная Украине спутниковая интернет-сеть "Старлинк". Лучше, чем ожидалось, сработала и вся украинская кибероборона, с которой помогли западные союзники. Тем не менее точная причина, почему российские хакеры не проявили себя в большей степени, остается неизвестной, и предполагается, что Российская Федерация могла и не планировать тотальной парализации инфраструктуры.
Добиваться абсолютного контроля в небе, вероятно, уже бессмысленно
Без ответа остается и вопрос, почему Российской Федерации не удалось достигнуть полного контроля над украинским воздушным пространством, или почему Москва в боях с самого начала более широко не применяла авиацию.
Команда аналитиков в подкасте Net Assessment выдвинула гипотезу о том, что Российская Федерация могла опасаться потерь очень дорогой техники и еще более ценных пилотов, ведь не было понятно, чем располагают украинцы для обороны. По их мнению, также возможно, что добиться абсолютного контроля над воздушным пространством врага в современном конфликте слишком сложно.
Эти идеи развили в своей статье еще двое экспертов: Максимилиан Бремер и Келли Грейс. По их мнению, Украина не позволила Российской Федерации взять под полный контроль воздушное пространство, прежде всего, благодаря высокой мобильности зенитных ракетных комплексов советского производства. Тактику "стреляй и уезжай" в соответствии с этим в официальном заявлении еще в мае похвалил Пентагон, высоко оценив "ловкость и успешность" украинской ПВО.
По мнению этих двух экспертов, из-за украинской обороны Российская Федерация применяла свои истребители и бомбардировщики лишь изредка. И если уж российские самолеты поднимались в украинское небо, то летали, как правило, низко, чтобы уйти от радаров. Но их поджидала и другая опасность в виде ПЗРК, то есть "Стингеров" и других.
В результате, по словам авторов статьи, сложилась ситуация, когда российским пилотам до сих пор во время операций в украинском небе приходится опасаться за свою безопасность, хотя украинская авиация и ПВО весьма ограничены.
По мнению Максимилиана Бремера и Келли Грейс, для Североатлантического альянса это сигнал о том, что западная доктрина, предусматривающая "абсолютный воздушный контроль", возможно, невыполнима. Поэтому, как полагают эксперты, НАТО следует сосредоточиться на том, чтобы получить максимум от более простой и дешевой стратегии "отказа от контроля в воздухе".
