Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Западная версия саботажа "Северных потоков" была полезной ложью, заявил GT американский историк Аарон Гуд. Вашингтон придумал историю с "проукраинской группировкой", чтобы отдалиться от Киева и избежать перспектив ядерного столкновения с Москвой.
Примечание редактора:
Когда американский журналист-расследователь Сеймур Херш (Seymour Hersh) рассказал, что организатором подрыва трубопроводов "Северный поток" были Соединенные Штаты Америки, газета New York Times опубликовала статью, в которой продвигается иная версия. Авторы этой статьи утверждают, что диверсию совершила некая "проукраинская группа". Но почему ведущие СМИ в США в основном хранят молчание по поводу материала Херша? И заслуживают ли доверия откровения NYT? Кто преступник, нанесший удар по "Северным потокам"? Бывший аналитик ЦРУ Рей Макговерн (Ray McGovern) и американский историк и политолог Аарон Гуд (Aaron Good), ведущий подкаст под названием "Американская исключительность", обсудили эти вопросы с корреспондентом Global Times.
Global Times: Что вы думаете о публикации New York Times? Какая статья заслуживает больше доверия — эта или написанная Сеймуром Хершем?
Макговерн: Статья в New York Times — это попытка отвлечь внимание от вывода, который сделает любой здравомыслящий человек: что виновником диверсии являются США. Это логично. Разведывательное сообщество целый месяц шептало что-то на ухо NYT, а в итоге получилась прямо-таки комическая попытка обвинить кого-то другого.
Я не буду вдаваться в детали, скажу только, что инцидент просто физически не мог произойти так, как об этом рассказали газете сотрудники ЦРУ и прочих спецслужб. Это чушь собачья. Это не выдерживает никакой критики.
С другой стороны мы имеем самого авторитетного, самого надежного, самого уважаемого в Америке журналиста Сеймура Херша, который очень хорошо рассказывает правдивые истории, какими бы неудобными и компрометирующими они ни были для нашего государства, и который прекрасно оберегает свои источники. Он очень подробно рассказал о случившемся, сказал, что за этой диверсией стоят США, которым помогала Норвегия.
Кроме того, у нас есть все типичные признаки, которые обычно ищут при расследовании дел. Предположим, вы расследуете преступление и пытаетесь выяснить, кто его совершил, у кого был мотив. Мотив ясен: США выражали бурное недовольство тесным сближением немцев и русских, и им надо было это прекратить. Американские руководители говорили, что это надо прекратить. И знаете что? По словам Сеймура Херша, решение покончить с этим утвердил сам президент Байден.
И не только Байден. Когда взорвали трубопроводы, самых всевозможных людей просто распирало от радости и гордости за то, что они сумели их разрушить. Заместитель госсекретаря США по политическим вопросам Виктория Нуланд расхвасталась: "Я, и, как мне кажется, вся администрация очень довольны тем, что „Северный поток — 2“, как вы любите говорить, превратился в груду металла, лежащую на морском дне". Госсекретарь Энтони Блинкен назвал это "великолепной возможностью раз и навсегда покончить с зависимостью от российских энергоресурсов".
Итак, есть возможность, есть мотив, есть люди, практически признающие, что это сделали они. И потом эти люди начинают радоваться и ликовать. Мне этого вполне достаточно.
Гуд: Я лично не верю, что "Северные потоки" подорвала группа проукраинских дилетантов. Просто так очень удобно говорить. Но трудно представить, что у них были технические возможности для самостоятельного проведения столь сложной операции. Я говорю "сложной", потому что трубопроводы "Северный поток" очень прочные и проложены на дне моря. А еще вспомните слова Джо Байдена: "Если Россия нападет [на Украину], „Северного потока — 2“ больше не будет. Мы с ним покончим... Я обещаю вам, мы сумеем это сделать".
Я не считаю статью в New York Times убедительной. Это могла быть полезная ложь, призванная предотвратить перерастание этого конфликта в ядерную войну. История о причастности украинцев смехотворна, но вполне возможно, что таким способом США отдаляются от Украины.
Я считаю более правдоподобным рассказ Херша, который сказал, что диверсию осуществили американские военные. Но надо иметь в виду и другие факторы. Причастность украинских граждан не исключает поддержку Киева или других государств, таких как Британия или США, которые могли за ними стоять. Мне трудно поверить, что высокопоставленные американские руководители сфабриковали такую историю, а потом слили ее журналисту таким образом, чтобы публикацию невозможно было проигнорировать. Если кто-то сомневается, что Херш именно тот человек, которому следовало сообщить эту информацию, задумайтесь вот о чем. Почему пресса истэблишмента в США игнорировала материал Херша столько, сколько могла?
А еще мы должны подумать, зачем кому-то организовывать утечку информации для Херша. Очевидный мотив разоблачителей — это желание изменить повествовательную линию об украинском вооруженном конфликте, поскольку потери Киева создают прямой стимул для непосредственного вмешательства Вашингтона в боевые действия. Дальнейшая интервенция США может привести к катастрофическим последствиям, вплоть до ядерного апокалипсиса с полным уничтожением человеческой цивилизации. Рассказ Херша о том, как Соединенные Штаты нанесли удар по российско-германскому трубопроводу, грозил разрушить альянс Америки и Германии, а ведь это краеугольный камень гегемонии США со времен окончания Второй мировой войны. Это могло закончиться не только развалом натовской коалиции, стоящей за Киевом. Очевидно, что такая опасная перспектива и привела к возникновению новой истории об украинском авторстве диверсии.
— Американский медийный мейнстрим, который поначалу настойчиво требовал провести расследование диверсии, вдруг замолчал, когда Херш опубликовал материалы своего журналистского расследования. Почему так случилось?
Макговерн: Статья Херша оказалась слишком скандальной [для США]. New York Times понадобился целый месяц на то, чтобы решить, как на это реагировать. Если я правильно помню, они упомянули статью Херша только в двадцать шестом абзаце.
Почему все вдруг замолчали? Во-первых, этот материал появился на онлайн-платформе Substack, и у них была возможность его замалчивать. Во-вторых, это была слишком горячая тема, и с ней можно было не справиться. В-третьих, у Херша невероятная репутация. Они просто не знали, что делать, и поэтому действовали по умолчанию: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу.
Эта статья полна глупости и абсурда, но там также упоминаются украинцы — неофициальные украинцы. Но если окажется, что они официальные, тогда поддержка, оказываемая Киеву, просто угаснет — как в Европе, так и в других местах. Вот на это мы обращаем внимание. Это очень необычно, что New York Times выносит на обсуждение такой материал и обвиняет Украину. Посмотрим, что произойдет в ближайшие недели.
Гуд: С учетом этих вопросов о "средствах, мотивах, возможностях", а также с учетом открытых угроз американского руководства до подрыва трубопроводов Соединенные Штаты становятся главным подозреваемым в этом деле. Херш уже давно создал обширную сеть источников на высоком правительственном уровне, и эти люди делятся с ним информацией. А он всячески их оберегает, чтобы этих людей не уволили и не бросили за решетку в соответствии с исключительно репрессивным и неконституционным законом о шпионаже. Молчание СМИ по этому вопросу указывает на то, что у нас репрессивная и тоталитарная система директивного иерархического подчинения в обществе и в политике. Цензура СМИ — это важная составляющая такой системы централизованного госуправления.
— Станут ли США самым большим препятствием на пути расследования инцидента с "Северным потоком"?
Макговерн: Они уже стали. Конечно, станут. Если ты совершил преступление — а в данном случае совершенно ясно, что его совершили США, — ты сделаешь все возможное, чтобы отвлечь внимание от него, чтобы не допустить тщательного расследования. Это вполне логично. Так часто поступают преступники.
