Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Байден заявил, что Америка должна поддерживать конфликты на Украине и Ближнем Востоке, так как только ее лидерство объединяет мир, сообщает RS. Такая убежденность в собственной "незаменимости" уже привела США к страшным просчетам, начиная с Вьетнама и заканчивая Сирией, отмечает автор.
Используя свой излюбленный прием с высоты однополярной идеологии, президент утверждает, что Америка должна поддерживать два вооруженных конфликта, потому что только ее лидерство "объединяет мир".
В обращении президента из Овального кабинета на тему поддержки Украины и Израиля было много идеологических деклараций, но мало реальных обоснований политики администрации.
В очередной раз использовав свой излюбленный прием с высоты однополярной идеологии, президент заявил, что Америка должна поддерживать два вооруженных конфликта, потому что она "незаменимая нация" и только ее лидерство "объединяет мир". Президент также утверждал, что успех Украины и Израиля "исключительно важен для национальной безопасности Америки". Но обоснования этих его утверждений были равносильны пересмотренной теории домино, гласящей, что провал в одном месте непременно приведет к катастрофе в других местах.
Если успех Украины и Израиля на самом деле исключительно важен для национальной безопасности Америки, то весьма сомнительно, что США останутся на второстепенных ролях. Стремление Вашингтона избежать прямого вмешательства в оба конфликта убедительно говорит о том, что даже Байден не верит в опасность этих противостояний для жизненно важных интересов Америки. А если так, то президент прав, и жизненно важным интересам США ничто не угрожает. Было бы предпочтительно, если бы оба псевдосоюзника одержали верх в своих конфликтах, но эти победы неверно называть жизненно важными для американской безопасности.
Байден преувеличивает, рассказывая о том, что поставлено на карту, и требуя активнее поддерживать оба конфликта. На самом деле, на эту тему необходимо провести дебаты и обсудить их достоинства и целесообразность.
Здесь опасность заключается в следующем. Президент публично заявил, что в обоих конфликтах на кон поставлены жизненно важные интересы, хотя на самом деле это не так. И здесь Соединенные Штаты могут попасть в западню. Байден облегчил положение приверженцев жесткой линии, и теперь они могут припомнить ему сказанное, если ситуация в том или ином конфликте ухудшится. В этом случае давление на президента усилится, и ему придется втянуть США в эти ненужные и очень дорогостоящие войны.
Что сделал Байден? Он впихнул два конфликта в одно выступление, надеясь заручиться поддержкой и добиться финансирования и первого, и второго. Но это вряд ли убедит скептиков. Эти конфликты настолько существенно различаются, что попытку сделать из них составную часть одной и той же общемировой борьбы нельзя воспринимать всерьез. Свалив в своем выступлении в одну кучу тиранов и террористов, Байден живо напомнил нам риторические приемы из эпохи Буша и ошибки, которые возникают, если объединить очень разных врагов.
В вооруженном конфликте на Украине к России присоединились территории, ранее входившие в состав Украины. В войне между Израилем и ХАМАС Израиль является незаконным оккупантом, так как именно он более полувека оккупирует земли другого народа. Из-за долгой истории изгнания палестинцев с исконных земель и их притеснения Израилем нельзя рассматривать оба конфликта как очень простой рассказ об оказавшейся в осаде демократии. Но именно это пытается сделать Байден, чтобы оправдать отправку дополнительной военной помощи самому сильному государству в данном регионе.
Байдену надо отдать должное за то, что он не признает ХАМАС представителем палестинского народа. Тем не менее, его безоговорочная поддержка израильской военной кампании, включая мучительную блокаду Газы, свидетельствует о том, что на практике он не соблюдает это отличие.
Байден утверждает, что если врага не остановить, он "пойдет дальше", и тогда угрозы для Америки и всего мира будут нарастать. Но в обоих случаях это крайне маловероятно. У России нет возможностей для ведения наступательных действий за пределами Украины. И даже если сбудется худший сценарий и Киев потерпит полное поражение, российское государство совершит самоубийство, попытавшись продолжить наступление на запад и вступив на территорию НАТО.
Стремление президента преувеличить угрозу со стороны России вынуждает его усомниться в способности Североатлантического альянса сдержать ее наступление. В другом конфликте угрозы для Америки с большой долей вероятности будут нарастать, если США прочно привяжут себя к Израилю, ведущему разрушительную войну в Газе.
Заявление о том, что Америка является "незаменимой нацией", а ее лидерство "объединяет мир", — это тоже не более чем символ веры в дискредитировавшей себя догме. Это просто неправда, и существует масса примеров, начиная с Вьетнама и кончая Ираком и Сирией, которые показывают, что американское "лидерство" разжигает разногласия и конфликты в ущерб всем. Такая вера в "незаменимость" Америки привела к самым страшным просчетам и преступлениям в современной истории США. Она очень часто подрывала и ослабляла американскую и международную безопасность с тех пор, как Мадлен Олбрайт 25 лет назад произнесла эту фразу.
Это поразительное высокомерие и наглость – утверждать, что безопасность всего мира обеспечивается постоянным вмешательством США. Когда такие утверждения переходят в плоскость практической политики, это обрекает Америку на вечное ведение войн или иное участие в них. Нет, США не объединяют мир. Напротив, они такой политикой оказывают дестабилизирующее и разрушительное воздействие на многие регионы. И вынуждены постоянно доказывать собственную "незаменимость", несмотря на свой относительный упадок.
В этой связи стоит вспомнить, как Олбрайт в своей формулировке не просто подчеркивала, что мир зависит от США, но и заявляла, что он зависит от США, так как "мы встаем в полный рост и заглядываем в будущее дальше других стран". А посему США правы, применяя силу тогда, когда считают это необходимым. Как заметил Эндрю Басевич (Andrew Bacevich), утверждение Олбрайт – полная чушь. "Соединенные Штаты заглядывают в будущее не дальше Ирландии, Индонезии и любой другой страны, какой бы древней или молодой она ни была".
У США нет особого дара предвидения, и мир они понимают ничуть не лучше, чем другие страны. А во многих случаях становится болезненно ясно, что наши лидеры видят не дальше собственного носа.
Наверное, самое опасное в призыве Байдена активнее поддерживать оба конфликта — это полное пренебрежение к тому, насколько Соединенные Штаты перенапрягли свои силы в мире. Выступая ранее в программе "60 минут", президент отмахнулся от утверждений ведущего о том, что США берут на себя слишком большую дополнительную нагрузку:
"Ради Бога, мы же Соединенные Штаты Америки. Мы самая сильная нация в истории – не в мире, а в истории мира. В истории мира. Мы в состоянии разобраться с обоими конфликтами, одновременно обеспечивая общую защиту всего мира".
Это заявление президента сильно отдает высокомерием и непомерной гордыней. Когда наше государство игнорировало ограниченность американской власти и влияния, оно обычно перенапрягало свои силы, делая это опасно и саморазрушительно. Остается надеяться, что такая чрезмерная самоуверенность президента – это не попытка испытать судьбу.
Выступление Байдена наверняка удовлетворило тех, кто верит в "незаменимость" Америки. Но оно вряд ли произвело должное впечатление на американцев, не разделяющих такую убежденность, равно как и на многих других из числа тех, кто хочет, чтобы правительство больше занималось внутренними проблемами своей страны.
Похожий на проповедь призыв Байдена выделить больше средств на конфликты может в ближайшее время найти отклик в конгрессе, поскольку он, воспользовавшись неизменной поддержкой Израиля, может добиться увеличения помощи Украине. Но это может также привести к ослаблению поддержки обоих конфликтов в обществе, потому что такая помощь требует все больше американских ресурсов. Президент настаивает, что это "умные инвестиции", которые "принесут дивиденды". Но все больше американцев сегодня считает, что это не более чем швыряние денег на ветер.
