Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
США обладают неоспоримым военным преимуществом перед хуситами, однако не могут их сдержать, пишет автор статьи для The National Interest. Проблема, по его мнению, заключается в том, что Вашингтон не в первый раз ограничивается лишь "дешевыми ударами" и угрозами, но не идет в своих действиях дальше.
В ночь на 12 января Соединенные Штаты и Великобритания нанесли удары по позициям повстанцев-хуситов в Йемене. В ходе первой волны ударов были поражены более 60 целей в 16 различных точках, главным образом склады боеприпасов, площадки для запуска беспилотников и радиолокационные комплексы. В ходе второй волны атакам подверглись 12 объектов, а в результате удара в первые часы 13 января союзники уничтожили еще один радар хуситов. Тем не менее, хотя в результате обстрелов американские и британские военные повредили или уничтожили 90% намеченных целей, хуситы сохранили примерно три четверти своего арсенала ракет и беспилотников.
Прежде чем нанести эти удары, Соединенные Штаты и их союзники попытались заставить хуситов прекратить их нападения на корабли в Красном море. В своем совместном заявлении от 3 января Белый дом и еще несколько стран призвали хуситов прекратить их "незаконные, неприемлемые и крайне дестабилизирующие" атаки и пообещали, что повстанцы "понесут ответственность за последствия, если они продолжат угрожать жизни людей, глобальной экономике и свободным торговым потокам на важнейших водных путях региона".
Но вместо того, чтобы убедить хуситов отступить, удары союзников спровоцировали массовый пропалестинский митинг в столице Йемена, Сане. Со своей стороны, хуситы пообещали нанести ответный удар по американским и британским целям. Соединенные Штаты обладают неоспоримым военным и экономическим преимуществом перед этой повстанческой группировкой — даже если учесть ресурсы ее иранских покровителей. Однако угрозы отправить против них самую сильную армию в мире оказалось недостаточно, чтобы заставить хуситов прекратить их нападения в Красном море. Почему?
В моей книге под названием "Дешевые угрозы: почему у Соединенных Штатов не получается сдерживать слабые государства" ("Cheap Threats: Why the United States Struggles to Coerce Weak States") я пытаюсь разобраться, почему Америка испытывает серьезные трудности в своих попытках заставить слабые государства, такие как Ирак, Афганистан и Ливия, подчиниться ее воле. В основе всего лежит логика "дорогостоящих сигналов", согласно которой сигналы должны дорого обходиться их отправителю, поскольку только так можно продемонстрировать высокую степень решимости, в то время как "дешевые разговоры" не помогут убедить получателя в серьезности настроя отправителя. Другими словами, сигналы, которые обходятся дешево и которые легко отправить, не несут в себе никакой информации о степени решимости или мотивации отправителя.
Угрозы Соединенных Штатов не работают, потому что они дешевые. То есть Америка следует такой модели военной мощи, в рамках которой применение силы становится относительно простым и недорогим предприятием, поэтому угроза ее применения не может убедить получателя в том, что Соединенные Штаты всерьез настроены выполнить поставленную задачу. Отличительными чертами этой модели "дешевой силы" являются среди прочего опора на беспилотники и ударные средства, развертываемые вне зоны досягаемости противника, использование вооруженных сил, полностью комплектуемых личным составом по найму, а также финансирование операций за счет дефицитного расходования. Адресат дешевой угрозы Соединенных Штатов не сомневается, что угроза будет выполнена, однако он сомневается в готовности Америки довести дело до логического конца уже после того, как несколько бомб и ракет не смогут изменить поведение мишени. Следовательно, любые стратегии и решения, которые делают применение силы более простым и менее политически затратным или устраняют барьеры для применения силы американской администрацией, снижают эффективность угроз Соединенных Штатов.
Удары союзников по объектам хуситов в Йемене имеют все характерные признаки "дешевых угроз": удары наносились силами, находившимися вне зоны досягаемости противника, то есть риск для американских военных был минимальным; не было никаких намеков на возможность ввода наземных войск; они проводились без одобрения Конгресса США. Когда координатора по стратегическим коммуникациям Белого дома Джона Кирби спросили, готов ли Байден использовать наземные войска, но ответил: "Мы не заинтересованы в войне с Йеменом". Все эти обстоятельства позволяют Соединенным Штатам и их союзникам легко и дешево наносить подобные удары. Действительно, трудно представить себе удар, осуществить который было бы еще проще. Но именно по этой причине предупреждение от 3 января не заставило хуситов отступить, и именно по этой причине все подобные удары в дальнейшем тоже обречены на провал.
Тот факт, что хуситы сохранили бо́льшую часть своих наступательных возможностей, позволяющих им угрожать судоходству в Красном море, значит, что Соединенные Штаты и их союзники могут осуществить новые атаки. Действительно, министр иностранных дел Великобритании Дэвид Кэмерон заявил в интервью BBC в воскресенье, 14 января, что Великобритания "готова подкрепить свои слова действиями", если нападения хуситов продолжатся. Но эти дополнительные "дешевые" удары окажутся столь же неэффективными, как и те, которые уже были нанесены, и они не заставят хуситов прекратить их кампанию против кораблей в Красном море. Подобно тому, как Великобритании пришлось смириться с ослаблением ее влияния на Ближнем Востоке в период Суэцкого кризиса 1956 года, Соединенным Штатам пора осознать, что они больше не в состоянии оказывать давление на своих противников, не прикладывая при этом значительных усилий.
Автор: Дайан Пфундштейн Чемберлен – доктор наук, независимый исследователь, специализирующийся на внешней политике США и вопросах международной безопасности. Прежде она была научным сотрудником Программы международной безопасности в Белферовском центре науки и международных отношений при Школе управления имени Джона Кеннеди Гарвардского университета и доцентом кафедры политологии Массачусетского университета.
