Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Дональд Трамп почти наверняка вернется в Белый дом, пишет TAC. Сейчас его идеи и предложения крайне актуальны и важны для простых американцев. Они своими глазами увидели, что сулит правление демократов, равнодушных к собственным гражданам. И именно это открытие, по сути, облегчило Трампу путь в президенты.
Итак, кто на самом деле верит Джо Байдену и его верным псам (running dogs — уничижительный термин для лишенного принципов человека, который помогает или льстит тому, кто является более могущественным и зачастую злым — прим. ИноСМИ) в либеральных СМИ, когда они говорят, что на самом деле все у них в порядке? С каким крошечным процентом американцев они говорят?
Мрак поглощает Америку. Около 73% респондентов, принявших участие в опросах общественного мнения, говорят, что Соединенные Штаты идут по неправильному пути. Это самый высокий показатель с 1989 года, когда этот вопрос был впервые задан американцам. По данным других опросов, наблюдается устойчивая тенденция к снижению удовлетворенности граждан США направлением развития страны: с пика в 71% в 1999 году до всего лишь 22% сегодня. Уровень одобрения Байдена в 39% является самым низким за год до выборов среди всех президентов, баллотировавшихся на второй срок. Инфляция достигла 8,9%. Стоимость аренды жилья и питания выросла в два-три раза по сравнению с ростом доходов.
Правда подвергается проклятию. Целая интеллектуальная индустрия развилась, чтобы поддержать Джо, придумывая разнообразные объяснения тому, что "тупые" американцы в глубинке не видят всей славы и достижений "байденомики". Эта индустрия придумала их целых три. Посмотрим, имеют ли они какой-либо смысл.
1. Это все СМИ, глупыш. Это часть более серьезной проблемы, в которой предполагается, что большая часть американского населения состоит из дураков, которые верят всему, что слышат в таких местах, как радио-шоу. Не думай о "кухонной экономике". Это все существует только в твоей голове, идиот.
2. Реферальный (расширительный) синдром. Эта гипотеза исходит из утверждений газеты Wall Street Journal, которая полагает, что американцы видят так много массовой стрельбы на улицах, такой иммиграционный хаос, так много смертей от передозировок наркотиков и прокси-войн, что они просто чувствуют себя плохо из-за всего окружающего (что не сулит ничего хорошего действующему президенту). Поэтому, когда социологи спрашивают их мнение об экономике, они получают отрицательный ответ, потому что люди чувствуют себя крайне негативно.
3. Фатализм. Притворство, что экономика просто идеальна, не будет полным без конфетки от Пола Кругмана. Штатный прорицатель газеты "Нью-Йорк Таймс" утверждает, что все хорошо, если только взглянуть на вещи с точки зрения богатого жителя Нью-Йорка, который зарабатывает на жизнь всякой ерундой. Кругман также утверждает, что сторонники Трампа, которые считают, что Байден украл выборы 2020 года, настроены так апокалиптично, что искажают взгляды всей страны на другие вопросы.
Хотя уровень инфляции в стране, возможно, несколько и снижается, стоимость еды и транспорта по-прежнему выше, чем до пандемии COVID. Проблема для Джо в том, что все это не проблемы восприятия, а катастрофы, окружающие реальную, конкретную домашнюю экономику. Мы остаемся с таким выводом: экономическая ситуация действительно может казаться плохой для основной массы американцев, живущих в хоть самом небольшом отдалении от наших богатых побережий. То есть тех, для кого высокие процентные ставки по ипотечным кредитам означают разницу между собственным домом и зарабатыванием денег на оплату (растущей) арендной платы.
Именно эти люди будут голосовать за Трампа или в день выборов останутся дома — но вряд ли они проголосуют за "рекорды" Байдена в экономике. Люди знают, когда они могут позволить себе одновременно и кормить детей, и платить за квартиру, а когда не могут.
В этой обстановке впервые со времен президентской гонки 1892 года (в которой победу одержал демократ Гровер Кливленд) избиратели сталкиваются с выбором из двух кандидатов, баллотирующихся на основе имеющегося у них недавнего опыта работы в Белом доме. Один был президентом в то время, когда заработная плата росла быстрее инфляции, когда фондовый рынок был сильным, когда ставки по ипотечным кредитам были доступны, а другой — нет. Но победа Трампа на честных выборах зависит не только от долларов и здравого смысла. Именно его знание и понимание Америки помогло ему "въехать в победу" в 2016 году и почти добиться такой же победы в 2020 году.
Если хотите разобраться во всем побыстрее, вспомните фильм "Элегия Хиллбилли" (американский фильм 2020 года о жизни трех поколений бедной семьи в пришедшем в упадок захолустье штата Огайо — прим. ИноСМИ). Или о том, как выразился один ученый, что: "Трамп принёс волну пессимизма в Белый дом — пессимизма, который его недоброжелатели не разделяли, потому что он говорил с Америкой и об Америке, которую они либо не видели, либо понимали только как карикатуру. Но так же, как и в этом году, когда либеральные элиты настаивают на том, что дела идут хорошо, в то время как подавляющее большинство американцев говорят, что это не так, нелестное мнение Трампа о ситуации сумело „ухватить“ нерв общественного настроения страны".
Сегодня лозунги Трампа могут быть даже более правдивым, чем в первый раз, когда он их выдвигал. Опросы показывают, что большинство молодых людей уже никогда не рассчитывает зарабатывать столько, сколько сейчас зарабатывают их родители. И смертность от отчаяния продолжает расти. Люди обычно хорошо видят, когда дела в экономике идут хорошо, а когда нет.
Иммиграционная политика при Трампе была простой и соответствовала мыслям многих американцев: "Хватит нам этих иммигрантов". Как сказал Трамп: "Страна без границ — это вообще не страна. У нас должна быть стена. Верховенство закона имеет значение!" Тем не менее, при Байдене идею сокращения иммиграции назвали расизмом, и теперь дело дошло уже до создания городов-крепостей от мигрантов. Так, возможно, нам действительно хватит этих иммигрантов?
Байдена, в каком-то смысле, следует поблагодарить за то, что он продемонстрировал такой резкий контраст между своей иммиграционной политикой и политикой Трампа. И также за то, что показал, что считает правдой меньшинство прибрежной элиты — и во что верит и что выразит большинство американцев из внутренних регионов, голосуя за Трампа.
Они понимают, что, если оставить в стороне гиперболу о стене, обеспечение безопасности границ является требованием государственности. Посмотрите на приюты и тротуары Манхэттена и Чикаго, где сразу становится очевидно, что иммиграционная политика Байдена провалилась. Послание Трампа было доведено до нации грубо, но поразительно точно — по крайней мере, для тех, кто хотел увидеть его точность во внешней жесткости. Назовите Трампа фанатиком, или расистом, или даже фашистом, но он был прав насчет контроля наших границ. Фактически, каждая вторая страна в мире поступает именно так в собственных интересах.
В более широком смысле, многие американцы считают, что иммигранты угрожают нашим рабочим местам и безопасности. Они считают, что мы должны вернуть наши войска домой из таких мест, как Ирак, и предоставить другим странам, таким как Украина, возможность постоять самим за себя. Они верят, что Хантер и Джо Байдены продавали Украине и Китаю политическое влияние, и верят в существование глубинного государства. Они хотят образования, но не хотят, чтобы колледж был бесплатным для тех, кто не собирается выплачивать свои образовательные кредиты. Они видят, что социальное обеспечение побуждает людей к тому, чтобы не работать, а для тех, кто работает, социальное обеспечение не предусмотрено. Они хотят владеть оружием. И хотя они являются основной электоральной базой Трампа, они не одни. За последний год поддержка Трампа со стороны республиканцев с высшим образованием удвоилась до 60%.
За пределами мейнстримных СМИ никто не верит в заявления о "конце демократии". Самый простой контраргумент заключается в том, что если Трамп не верит в демократическую систему, то почему он следует ее правилам и проводит по ним свою предвыборную кампанию? Разве потенциальный диктатор не стал бы вести себя более диктаторски?
То же самое и с делом 6 января 2021 года на Капитолийском холме. Разве у настоящего восстания, в отличие от протеста, переросшего в простой психоз, не было бы некоего политического пути к успеху? "Повстанцы" 6 января сами покинули здание Капитолия, а их выдуманный лидер Трамп сделал то же самое с Белым домом две недели спустя. Если это и было потенциальным событием конца демократии, то оно было довольно неубедительным.
Если Трамп хотел бы стать диктатором, у него было четыре года, чтобы утвердить свое авторитарное правление. Но он этого не сделал. И любой, кто просто готов подумать об этом серьезно, понимает это. Буйствующие маргиналы, побуянившие в Капитолии час-другой, — это не то же самое, что танки в парке Ellipse прямо по соседству с Белым домом. Как бы то ни было, использование закона для заключения в тюрьму или исключения оппонента из избирательных бюллетеней кажется столь же недемократичным, как и все остальное. Лицемерие — отвратительная вещь для того, чтобы строить вокруг нее избирательную стратегию.
Избиратели Трампа ищут свою Америку — и боятся, что в будущем их Америка может стать похожей на сегодняшнюю Бразилию. Их недоброжелатели обвиняют Коллегию выборщиков, радио-шоу, невежество избирателей или Путина. Так является ли победа Трампа в 2016 году и вероятная победа в 2024 году такими уж необъяснимыми? Попробуйте еще раз.
