Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Международная нормативная база для космической сферы фактически исчерпывается Договором о космосе, пишет Foreign Policy. Однако этот документ сильно устарел и не отвечает современным потребностям развития космической отрасли — автор же предлагает альтернативный путь.
Элай Сандлер (Ely Sandler)
Новый регулирующий загруженность космического пространства и соперничество в космосе договор кажется делом безнадежным, однако рабочий механизм все-таки существует.
В области космических исследований происходит техническая, коммерческая и военная революция. Открытый космос превращается в Дикий Запад, где действуют заключенные на пике холодной войны и устаревшие договоры. За прошедшие десятилетия стоимость выхода на орбиту резко снизилась, спутников стало намного больше, а космос превратился в незаменимое пространство для связи, коммерции и обеспечение безопасности на Земле.
Однако правовой и организационный механизм, регулирующий эту область, практически не изменился. У государств, военных и частной космической отрасли сформировалось единое мнение, что космос "перегружен и оспаривается". Так говорит полковник Кори Клопштейн из космических сил США. В космическом пространстве полно спутников, мусора, а риски конфронтации там постоянно усиливаются. Еще большую тревогу вызывает общая убежденность, что по мере усиления нашей зависимости от космоса его перегруженность будет возрастать, а конкуренция — усиливаться. И при этом у нас не будет никакого действенного решения проблемы.
Основой международного сотрудничества в космосе является подписанный в 1967 году Договор по космосу. Здесь также существует общее мнение коммерсантов, политиков и ученых: существующее положение вещей неудовлетворительно. Отчасти это объясняется развитием технологий: Договор по космосу был разработан в то время, когда на орбиту могли выходить только две страны — Соединенные Штаты и Советский Союз, а частные космические полеты были немыслимы. Кроме того, договор обязывает подписавшие его стороны следовать определенным принципам, таким как взаимоуважение и обязательное лицензирование космических аппаратов. Но в тексте Договора по космосу нет определения этих терминов. Таким образом, основные обязательства по договору на практике бессмысленны.
По иронии судьбы главные разногласия не затрагивают сущность вопроса. Да, у США, Китая, России и еще десятка стран, способных осуществлять полеты в космос, существуют фундаментальные разногласия по космическому пространству. Например, Вашингтон с первых дней космических полетов утверждал, что добыча ресурсов в космосе, скажем, на Луне, вполне законна, и на нее не распространяется указанный в Договоре запрет на "национальное присвоение". Пекин и Москва издавна занимают весьма неоднозначные позиции, хотя их отношение меняется.
Споры также продолжаются по поводу "зон безопасности", предложенных в рамках Соглашения Артемиды, представляющего собой многосторонний перечень добровольных норм, которые продвигают главным образом Соединенные Штаты. Китай и Россия недавно отказались подписать резолюции ООН, осуждающие размещение ядерного оружия в космосе, вопреки запрету Договора по космосу на вывод оружия массового уничтожения на орбиту.
Тем не менее указанные разногласия не критичны. Со временем система управления космосом сможет решить проблему работ на Луне и даже вопрос деэскалации. Гораздо более насущны угрозы деятельности человека в космическом пространстве, учитывая резкое увеличение количества спутников и объемов космического мусора. Операторам спутников необходимы согласованные и универсальные правила для управления движением, а таких правил нет. Правила, касающиеся вывода с орбиты, тоже необходимы для предотвращения перегруженности и недопущения каскадных столкновений, из-за которых низкая околоземная орбита станет непригодной для эксплуатации. Прежде всего, государствам и частным компаниям, работающим сейчас на общих орбитах, нужны надежные, упорядоченные и узаконенные каналы связи.
Хорошая новость в том, что многие из этих принципов уже согласованы. Например, есть "Руководящие принципы ООН для деятельности в открытом космосе в долгосрочной перспективе", где изложена передовая практика и рекомендации в области обмена данными, координации движения и уменьшения угроз, связанных с космическим мусором. Тем не менее, хотя космические державы пока соблюдают Договор по космосу и в основном следуют его руководящим принципам, в нем не предусмотрены никакие полномочия по обеспечению постоянства и последовательности исполнения. Отсутствие механизма, обеспечивающего всеобщее соблюдение договора, будет становиться все более серьезной проблемой по мере развития космической экономики.
Итак, если существует единое мнение о проблеме и необходимости ее решения, то почему же она не решается?
Обычно усилия по развитию механизмов управления космосом были сосредоточены на заключении новых договоров. Сегодня это тупиковый подход. Политическая напряженность делает международные соглашения бесперспективными: ничто не может быть согласовано во время долгих и сложных переговоров с участием многих сторон. Внесение поправок в Договор по космосу представляет не меньшую проблему: даже самые легкие моменты, такие как трактовка фразы "должное внимание" или уточнение стандартов ответственности, просто непреодолимы в нынешних условиях.
Я предлагаю альтернативный подход к управлению космосом: создать конференцию сторон (КС) для контроля за выполнением действующего Договора по космосу. Это позволило бы постепенно добиваться успехов в рамках существующих правовых механизмов.
Конференции, на которых подписавшие договор стороны регулярно встречаются для обсуждения текста и его реализации, являются обычным явлением в других договорных режимах. Их ключевая правовая особенность в том, что, хотя технически они не вносят поправки в договоры, в ходе обсуждений создаются ориентиры и рекомендации, которые усиливают значение первоначальных обязательств. Другими словами, когда страны собираются на КС, они создают своего рода подзаконные акты. В контексте Договора по космосу это позволило бы обсуждать такие понятия, как "должное внимание" или стандарты ответственности, вновь включать их толкования в договор и вносить другие необходимые коррективы.
Помимо юридической функции КС также являются эффективными форумами для дипломатии. Регулярные конференции, на которые из года в год приезжают одни и те же делегаты, юристы, ученые и руководители, а зачастую и представители частного сектора, становятся единой площадкой, где встречаются все ключевые игроки.
Полезной иллюстрацией может послужить ежегодная конференция сторон по климатической политике. На конференции по климату в Дании в 2009 году переговорщики зашли в тупик, но вмешательство президента США Барака Обамы и премьер-министра Китая Вэнь Цзябао проложило путь к заключению соглашения. КС выделяют приоритеты, повышают шансы на успех и придают переговорам высокую политическую значимость; создают возможности для прогресса, какие редко может обеспечить оперативная дипломатия или комитеты ООН.
Учитывая усиливающийся скептицизм по поводу эффективности ежегодных климатических конференций, последняя из которых закончилась безрезультатно в Бразилии в начале этого месяца, кому-то может показаться нелогичным использовать этот формат в будущем. Борцы с климатическими изменениями критикуют рабочий процесс КС за излишнюю медлительность, а администрация Трампа вообще вышла из Парижского соглашения, выразив при этом общее недоверие к международному сотрудничеству в других областях, таких как глубоководная добыча полезных ископаемых. Надо признать: такой скептицизм небезоснователен. Декарбонизация налагает реальные краткосрочные издержки на национальную промышленность и потребителей, а ограничение добычи на морском дне может лишить США важнейших минералов. Политика в климатической сфере подразумевает конкретные жертвы.
Управление космической деятельностью, напротив, было бы намного проще осуществлять, и оно вызывало бы меньше разногласий на конференциях сторон, вырабатывающих правила, которые большинство государств и представителей промышленности единодушно считают полезными.
Работу конференции сторон по Договору о космосе можно начать с тех областей, где уже существует консенсус. Обязательства по "должному вниманию" можно было бы уточнить, тогда рекомендации по недопущению образования космического мусора можно сделать обязательными для исполнения нормами. Что касается управления космическим движением, КС могла бы установить пороговые уровни отчетности, форматы обмена данными и стандарты эксплуатационной совместимости. Она могла бы также разъяснить, как работают обязательства там, где действует множество юрисдикций; на конференции можно было бы ввести обязательную стандартизированную отчетность.
Учреждение конференции сторон для Договора по космосу само по себе не решит проблемы управления в космосе. Но такая конференция обеспечит прочный процедурный механизм для обновления норм, для превращения рекомендаций в обязательные для исполнения нормы международного права. Тогда отпадет необходимость в заключении новых договоров.
Первая конференция сторон была учреждена в 1970-х годах для международного договора о сохранении водно-болотных угодий. Таким образом, механизм такого рода даже не существовал во время подготовки Договора по космосу, который был заключен десятилетием ранее. Если бы участники переговоров могли учредить такую конференцию, у нас сейчас был бы почти 60-летний опыт постепенного развития и совершенствования космического права. Но еще не поздно начать: миру нужен этот формат.
