Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Любой международный договор держится не на подписях лидеров, а на "духе соглашения", пишет Donya-e-Eqtesad. Необходимо достичь четырех столпов: достоверных обязательств, гарантий, социального одобрения и институциональной поддержки. Соглашение США и Ирана пока не достигло такого уровня.
В международной политике договоры начинаются с подписи, но сохраняются благодаря институтам, доверию и политической воле. История дипломатии показывает, что текст соглашения — это лишь оболочка, а рабочими договоренности делает "дух соглашения". Он представляет собой совокупность политических, правовых, институциональных и социальных элементов, которые переводят текст соглашения с уровня заявлений на уровень реальных обязательств. Отсутствие этого духа превращает даже самые точные договоренности в пустышки.
Недавнюю договоренность между Исламской Республикой Иран и США также можно проанализировать с этой точки зрения. Хотя эта сделка смогла открыть путь для диалога и снизить вероятность эскалации кризиса, она все еще довольно далека от надежного соглашения. И причину следует искать не только в самом тексте, но и в структуре власти, характере участников переговоров, политической воле, региональной обстановке, общественном мнении и архитектуре реализации соглашения.
Первая проблема — отсутствие доверия. Согласно исследованиям по урегулированию конфликтов, соглашение считается стабильным, когда стороны могут доверять поведению друг друга. Доверие в данном случае — это не просто чувство; это продукт институтов, правил, механизмов надзора и гарантий исполнения. Договоренность, не имеющая независимого органа разрешения споров, четких временных рамок, механизма верификации и четких санкций за нарушение обязательств, является скорее политической декларацией, чем соглашением. Такой договор может сдерживать напряженность, но не способен в полной мере ее разрешить.
Второй фактор — характер участников переговоров. Успех сложных переговоров обычно обеспечивают небольшие команды профессионалов, обладающих полномочиями принимать решения. Чем больше число участников, тем больше проблем с координацией и выше вероятность расхождений в интерпретациях. На многоуровневых встречах маленькие, но профессиональные делегации зачастую оказываются эффективнее, чем обширные. Кроме того, в ходе чувствительных переговоров прямое взаимодействие между экспертами важнее, чем показуха для прессы или диалоги на многочисленных уровнях. В таких условиях решающее значение имеют детали; на международных переговорах известное выражение "дьявол в мелочах" уже не метафора, а правило.
Третий фактор — преобладание тактической логики над стратегическим видением. Многие неблагонадежные соглашения являются результатом временного пересечения интересов, а не схожего глобального понимания ситуации. Когда каждая сторона больше стремится урегулировать текущий виток эскалации, чем продумать будущий порядок, договор превращается в способ выиграть время. В такой ситуации дипломатия не закладывает основу нового порядка, а лишь откладывает кризис. Издержки войны снижаются, но корни конфликта не устраняются.
С точки зрения внутренней политики, любое международное соглашение также требует институциональной конвергенции. Относительная сплоченность институтов, принимающих решения, координация ветвей власти и поддержка основных центров силы делают соглашение более жизнеспособным. Однако и этого недостаточно. Опыт показывает, что даже соглашения, подписанные на самом высоком уровне, сталкиваются с серьезными препятствиями на этапе реализации, если они не преобразованы в обязательные правовые и административные нормы. Между "подписью" и "реализацией" может возникнуть пропасть.
Четвертый фактор — общественное мнение. Политические договоренности без социального одобрения не слишком устойчивы. Общество поддерживает соглашение, когда считает, что оно способно обеспечить его безопасность, благосостояние и будущее. Если ни один нарратив не способен объяснить общественности выгоды сделки, она лишается социальной опоры. В нынешней обстановке акцент на безопасности и сдерживании объединяет общество больше, чем акцент на развитии, мире и сотрудничестве. Раскол в общественном мнении усложняет закрепление любых договоренностей.
Пятый фактор — региональная структура. Соглашение между Ираном и США не может быть сугубо двусторонним, оно представляет собой часть уравнения безопасности всего Ближнего Востока. Присутствие многочисленных региональных игроков, расхождение интересов, неразрешенные кризисы и геополитическое соперничество приводят к тому, что любой подобный договор оказывается под внешним давлением. В теории урегулирования конфликтов такие игроки называются "вредителями миру" — они по соображениям безопасности, политическим или экономическим причинам могут поставить под угрозу действие договоренностей. До тех пор, пока основные региональные проблемы не будут урегулированы, двустороннее соглашение будет оставаться нестабильным.
Шестой фактор — мировой порядок. Устойчивые соглашения обычно формируются внутри институциональной архитектуры, в которой международные институты и авторитетные посредники выступают в роли гаранта исполнения обязательств. Договор, лишенный наблюдательного института и механизма разрешения разногласий, будет зависеть от воли действующих правительств. В такой ситуации любые изменения политической среды или смена власти будут влиять на реализацию договоренностей.
Наконец, нельзя упускать из виду идеологический аспект. Разногласия могут быть вызваны не только интересами, но и представлениями о международном порядке, безопасности и независимости. Когда каждая сторона воспринимает другую не просто как соперника, а как угрозу своей политической идентичности, даже технические договоренности оцениваются с точки зрения наличия угрозы безопасности. Поэтому устойчивый мир не получится в результате одной только сделки на основе интересов; он требует постепенного восстановления доверия, изменения восприятия друг друга и формирования общих правил.
С этой точки зрения можно сказать, что договоренность между Ираном и США пока не обрела необходимого "духа". Она, хотя и обладает дипломатической значимостью, не может привести к устойчивому порядку без четырех столпов: достоверных обязательств, гарантий исполнения, социального одобрения и институциональной поддержки.
В политической науке мир не является ни продуктом оптимизма, ни исключительным результатом воли лидеров. Мир устанавливается благодаря институциональному подходу. Договоренности превращаются в соглашение, соглашение — в обязательства, а обязательства — в устойчивый мир только тогда, когда их дух отражается в различных институтах, общественном мнении, регионе и мировом порядке. Без этого любое соглашение — даже скрепленное подписями высших должностных лиц — может дать лишь временное урегулирование кризиса.
Любой международный договор держится не на подписях лидеров, а на "духе соглашения", пишет Donya-e-Eqtesad. Необходимо достичь четырех столпов: достоверных обязательств, гарантий, социального одобрения и институциональной поддержки. Соглашение США и Ирана пока не достигло такого уровня.
