Прекращение огня на Украине — победа Путина
The Wall Street Journal считает, что это была «Плохая неделя для свободной Европы», т.к. «Путин одерживает победу на Украине, а НАТО отказывается принять вызов».
«В ответ на российскую угрозу члены НАТО в пятницу ... утвердили создание „авангардных“ сил быстрого реагирования со штабом в Польше. Правда, обещанные в их состав странами-членами 4000 военнослужащих будут дислоцироваться в других местах, — указала газета. — В связи с этим возникает вопрос: насколько быстрым будет реагирование, если Путин решит заварить кашу где-нибудь в Эстонии».
По мнению газеты, «Самоустранением Запада объясняется решение Порошенко сменить курс и договориться о прекращении огня с Россией на востоке Украины. Заключенную в пятницу договоренность нельзя назвать иначе как победой Путина и неудачей независимой Украины».
USA Today придерживалась аналогичной точки зрения: «Соглашение о прекращении огня между Украиной и поддерживаемыми Россией сепаратистами, которые удерживают территорию на восточной Украине, означает явную победу президента России Владимира Путина. Это ослабляет контроль киевского правительства над регионом и блокирует надежды Украины на экономический и военный союз с Западом».
Они вернулись в холодную войну. Первую
Читателям, которые помнят 60-е – 70-е, начало 80-х годов прошлого века, времена прошлой холодной войны, наверняка будут знакомы эти словосочетания: «оголтелая пропаганда»», «информационные глашатаи», «заткнуть рты инакомыслящим», «отодвинуть на обочину политическую оппозицию», «слабые ручейки правдивой информации». Нет, это не выдержки из статей в партийных газетах СССР с критикой «прогнившего Запада», эта лексика взята из редакционной статьи газеты The Washington Post.
Вот еще предложение оттуда: «Сквозь заградительный вал путинской лжи проникают лишь слабые ручейки правдивой информации». И еще фраза: «большинство россиян оказались в неведении о происходящем в соседней стране, или полностью дезинформированы о тамошних событиях».
Подобная «партийно-советская» лексика в принципе была характерна для этой газеты всегда — и во времена Леонида Брежнева, и во времена «раннего» Михаила Горбачева, а теперь вернулась, судя по всему, надолго. Свойственна тому времени, впрочем, не только лексика, но и стилистика: «Сквозь заградительный вал путинской лжи проникают лишь слабые ручейки правдивой информации».
«Инструментам оголтелой пропаганды, которые имеются на вооружении у авторитарного путинского режима, — считает газета, — Запад может противопоставить честную, реальную и основанную на фактах версию событий». И рекомендует «поддерживать свободную прессу там, где она еще существует, а также такие организации, как радио “Свободная Европа”, которые рассказывают правду нуждающимся в ней людям».
Если кто не знает, то этот «рупор свободы» был создан в 1953 году в разгар холодной войны для пропаганды на СССР, финансируется конгрессом США. Сейчас специализируется на антироссийской «честной и реальной версии событий».
А вот как «правдиво и уважительно» описывает Россию и ее президента колумнист The Washington Post Джордж Уилл: «Страна, обладающая ядерным оружием и баллистическими ракетами, раскалывает на части другое государство. И ее ядерную мощь контролирует деспот, который не ограничивает себя никакими рамками и которым движет опасная смесь разочарования, обиды и презрения».
Вы что-нибудь подобное читали в российских газетах о США и их президенте?
И готовят людей к третьей мировой
Тема возможности возникновения мировой войны в связи с гражданской войной на Украине, которую Запад всегда и всячески увязывает с вовлеченностью в этот конфликт России, стала перманентной на страницах американских изданий. Пропагандистская схема все та же, что была в эпоху первой холодной войны: Россия это — угроза миру, она может начать войну, а Западу придется защищаться.
«Готов ли российский президент начать третью мировую войну?» — патетически вопрошает Джеффри Тейлер в журнале Foreign Policy. И пересказывает — явно соглашаясь с ней — августовскую статью Андрея Пионтковского, где перечислено, что «может сделать Путин ради победы в противостоянии с Западом и уничтожения одним ударом НАТО как организации, и остатков репутации Америки как гаранта мира во всем мире». Причем речь идет о применении Россией ядерного оружия. В Европе, разумеется, так что американцы могут спать спокойно, но за Европу — страшно…
Медиакритик и блогер Денни Шехтер в связи с этой тенденцией американских (и европейских, кстати) СМИ обратил внимание на то, что на Западе новых врагов в последние годы создают с помощью сравнения их с Гитлером.
«Любимая тактика подготовить американцев и европейцев еще к одной войне это — уподобить какого-либо иностранного „врага“ Гитлеру, как бы ни было неподходящим или абсурдным это сравнение, — пишет Шехтер. — Но после того, как сравнение с Гитлером сделано, все рациональные дебаты заканчиваются».
В этой связи он обращает внимание на сообщение британской The Guardian после прошедшего 4-5 сентября саммита НАТО: «Дэвид Кэмерон сказал европейским лидерам, что Запад рискует сделать ошибки в умиротворении Путина в ситуации с Украиной, подобные тем, которые сделали Англия и Франция с Адольфом Гитлером в преддверии Второй мировой войны».
«Не вооружайте Украину», — призывает Дэниел Ларисон в журнале The American Conservative, где он полемизирует с идеей о том, что Западу необходимо вооружить эту страну.
«Некоторые западные страны безрассудно ведут соперничество с Россией за влияние на Украину, но при этом не имеют ни малейшего желания выделять требуемые для такого соперничества ресурсы и идти на риски, — пишет он. — Они пошли на такое соперничество, даже не подумав о том, насколько негативно Россия отреагирует на эти попытки. Теперь, когда мы видим, какой это обернулось катастрофой, не имеет абсолютно никакого смысла повторять эту ошибку и подталкивать Украину к войне, победить в которой невозможно».
Как читать мысли Путина
Николас Гвоздев, внешнеполитический комментатор и профессор военно-морского колледжа США, в журнале The National Interest заявил: «Мы уже привыкли к тому, что действия России на международной арене нас несколько озадачивают, и списываем это на непонятный для нас ход мыслей Кремля, тогда как в действительности Москва настраивает свой стратегический компас на достижение целого ряда определенных целей». Он опечален тем, что с наступлением сепаратистов на Украине «надежда на лучшее пропала», а «Путин хочет убить надежды нового украинского правительства на какое-либо действенное вмешательство со стороны Запада».
Тимоти Снайдер, профессор истории Йельского университета, в издании Politico советует читать Оруэлла, чтобы понять Путина, и убеждает, что судьба Запада зависит от судьбы Украины. Поэтому, видимо, в итоге заявляет: «кому какое дело, что у Путина на уме? … И даже если нам известно, что у Путина на уме сегодня, поможет ли это нам понять, что у него будет на уме завтра?» Типа, не все ли нам равно, мы пойдем своим путем…
Снайдеру кратко и ёмко ответил Марк Адоманис в журнале Forbes: «нам не следует делать вид, что судьба Запада как-то зависит от судьбы Украины — это просто не соответствует действительности. Запад и Украина веками развивались независимо друг от друга, и события последнего полугода в этом смысле ничего не изменили. Преувеличения и передергивания никому не принесут пользы — в том числе и украинцам, которым такие статьи могут внушить ложные надежды на то, что Запад придет им на помощь и решит все их проблемы».
А Джон Миршаймер, американский политолог, профессор Чикагского университета, специалист по международным отношениям, автор теории агрессивного реализма, в журнале Foreign Affairs высказал мнение, что «действия Путина понять несложно» и объяснил «почему в украинском кризисе виноват Запад».
Россия в состоянии вечного развала
Очень любопытную статью опубликовал в журнале The National Interest Пол Старобин, работавший раньше заведующим московским бюро журнала Business Week. Таких грамотных и образованных журналистов, специализирующихся на работе по России, в США сейчас практически не осталось.
«Несмотря на продолжающиеся веками зловещие предсказания, Россия никуда не уходит, — пишет автор. И напоминает — 13 лет назад журнал Atlantic опубликовал статью с иллюстрацией на обложке под названием «Россия кончена» (Russia Is Finished), которая была посвящена «неизбежному скатыванию великой в прошлом державы к социальной катастрофе» и, в конечном итоге, к «забвению».
«Многочисленные заголовки по поводу России — о коррумпированных олигархах или о помешанных на контроле политических функционерах из поколения бывших сотрудников КГБ — будут продолжать подпитывать огульную критику в отношении русских, от их лидеров до самого низа, и их будут продолжать называть примитивными и нездоровыми в психологическом плане. Наверное, нет другой такой нации, которую было бы так легко (и так безопасно) изображать в карикатурном виде», — указывает Старобин.
Он пишет, что критикующие Россию люди «обладают влиянием на Западе, и их с распростертыми объятьями встречают в ведущих американских изданиях». И приводит в пример журналистские материалы Маши Гессен, американки русского происхождения, родившейся в Москве и проживающей в Соединенных Штатах, а также Юлии Иоффе, тоже американки русского происхождения, которая не стесняется признаться в том, что является русофобом.
О свежих «ошибках» в статье Маши Гессен о российской демографии писал на прошедшей неделе и американец Марк Адоманис в журнале Forbes, отметив, что статью «следует считать откровенно вредной для неспециалистов: человек, ничего не знающий о вопросе, прочтя эту статью, может принять на веру целый ряд не соответствующих действительности утверждений».
Подготовил Виктор Карасин
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
