Похоже, что Пулитцеровскую премию теперь вручают тем, кто мутит воду, а не тем, кто обнаруживает правду. Если бы правда по поводу расследования российского сговора была важной, то в таком случае эту премию получил бы Девин Нуньес (Devin Nunes), глава комитета по разведке Палаты представителей Конгресса США, разоблачивший неправомерное поведение ФБР и Обамы в ходе расследования этого фиктивного скандала.
Вместо этого награды за освещение данной темы поделили между собой газеты «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост».
«Премия за публикации по внутренним проблемам досталась газетам „Нью-Йорк Таймс" и „Вашингтон Пост" за их освещение возможных связей г-на Трампа с Россией — так были отмечены стойкие поборники журналистики, рассказавшие общественности о тайной деятельности Белого дома и его хозяина г-на Трампа, несмотря на сильное недовольство со стороны президента».
Вот как сама газета «Нью-Йорк Таймс» воспела свои достижения, связанные с отмеченными премией публикациями:
«Работа сотрудников «Нью-Йорк Таймс» была удостоена премией за освещение внутренних проблем, поскольку они изменили понимание нацией российского вмешательства в выборы 2016 года, они пытались выяснить, существовал ли сговор между предвыборным штабом г-на Трампа и Россией. Кроме того, они пытались дать ответ на вопрос о том, не предпринимались ли со стороны г-на Трампа попытки помешать проведению расследования. «Нью-Йорк Таймс» разделила эту награду с газетой «Вашингтон Пост».
Объявление о присуждении премий было сделано в тот день, когда специальный советник Роберт Мюллер (Robert Mueller) сообщил о том, что «многие» новостные публикации о расследовании возможного сговора между Трампом и Россией были ложными.
Публикации о России, о России и еще раз о России в газетах «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» (она тоже получила эту премию) во многом способствовали замутнению политической воды и созданию хаоса в администрации президента Трампа, а основаны они были на утечках из источников Глубинного государства (Deep State), представители которого все еще не могут смириться с тем, что президент Трамп одержал победу над Хиллари Клинтон. Именно эти сообщения и стали основанием для решения о проведении специального расследования в отношении Трампа, что подтвердила и газета «Вашингтон Пост»:
«Опубликованные в „Пост" разоблачительные материалы по поводу России, включая информацию о контактах между российскими фигурами и партнерами и советниками президента Трампа, помогли создать основу для специального советника при проведении им расследования деятельности нынешней администрации».
Но все это оказалось пустым местом, а затем последовали истерические утверждения со стороны левых о том, что Трамп был в сговоре с русскими, а сделано это было для того, чтобы украсть победу на выборах у Хиллари Клинтон. Подобного рода вещи не требуют особых навыков журналистской работы; с самого начала было ясно, что злонамеренные источники Глубинного государства производят утечку материалов, а их анонимность защищается указанными газетами, которые затем получают премии.
Перечисленные публикации не являются плохой информацией, и, кроме того, не было очевидных признаков того, что эти газеты позволили использовать себя в качестве пешек. Однако совершенно очевидно, что они не находились в настоящей блестящей лиге, попадание в которую вполне заслуживали публикации в «Нью-Йорк Таймс» о деле Харви Вайнштейна, а еще больше такой чести заслуживали материалы Ронана Фэрроу (Ronan Farrow) о Харви Вайнштейне в журнале «Нью-Йоркер», а сделано это было несмотря на серьезные проблемы у источников, несмотря на противодействие самого Вайнштейна и позицию тех изданий, где автор хотел опубликовать свои статьи.
Вся динамика публикаций, связанных с Россией, в итоге привела к созданию атмосферы безумия, и в результате появилось большое количество плохих статей и материалов, в том числе на телеканале «Си-Эн-Эн», которые искажали факты, полагаясь на данные, полученные от оперативника Демократической партии Адама Шиффа (Adam Schiff) и сотрудников его аппарата, как на единственный источник. После этого были опубликованы ложные сообщения, которые в конечном итоге привели к увольнению журналистов (включая одного лауреата Пулитцеровской премии).
Но это также повлияло на тех, кому в итоге досталась премия, в том числе на «Нью-Йорк Таймс», которая позволила себе быть пешкой в политической игре Бена Родса (Ben Rhodes), Эндрю Маккейба (Andrew McCabe) и Джеймса Коми (James Comey), а также других членов из их лиги. Одна из таких публикаций была основана на утечке, в которой сообщалось о том, что поводом для всего расследования ФБР в отношении России стало не досье Кристофера Стила (Christopher Steele), а сообщение одного австралийского дипломата, который имел разговор с пьяным советником Трампа в Лондоне, а затем передал его содержание в Вашингтон. Дело это предельно очевидное — пресса позволила своему влиятельному представителю выступить в роли мегафона сомнительных политических оперативников, решительно настроенных на то, чтобы изменить «нарратив».
Вот что написал в твиттере по этому поводу глава информационной службы телеканала «Фокс Ньюс» Брит Хьюм (Brit Hume):
Remember when they only gave out prizes for stories after they panned out? Good times. https://t.co/RhD54qRHnh
— Brit Hume (@brithume) 17 апреля 2018 г.
Brit Hume
✔@brithume
«Помните то время, когда премии присуждались за те материалы, которые приносили результат? Хорошие были времена».
А вот ответ Стива Шмидта (Steve Schmidt) на твит Хьюма:
Are you suggesting there are no ties between Russians and the Presidents inner circle? I don’t understand your point
— Steve Schmidt (@SteveSchmidtSES) 17 апреля 2018 г.
Steve Schmidt
✔@SteveSchmidtSES
«Вы полагаете, что нет связей между русскими и близким окружением президента Трампа? Я не понимаю вашу точку зрения».
А вот реакция Хьюма:
Reread the Times’ tweet. It speaks of “possible ties.” Perhaps you should ask the Times what they mean.
— Brit Hume (@brithume) 17 апреля 2018 г.
Brit Hume
✔@brithume
«Перечитайте твит „Нью-Йорк Таймс". Там говорится о „возможных связях". Может, вам лучше спросить сотрудников „Нью-Йорк Таймс" о том, что они имели в виду».
В агрегаторе Twitchy можно найти весьма истеричные ответы пользователей твиттера, которые обращают внимание на сходство между Нобелевской премией мира Обамы и этой наградой, а также на фырканье имеющих голубую верификацию журналистов из болота.
