Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Президент США Джо Байден и бывший госсекретарь Генри Киссинджер расходятся во мнении об украинском кризисе и отношениях с Россией. Между политиками назрел конфликт, пишет Causeur.
Генри Киссинджер и Джо Байден расходятся во взглядах на конфликт на Украине. Если мудрый старец-международник (Киссинджер) выступает за реализм в отношении России, то американский президент окопался на чисто силовой позиции. Старый волк Байден чует, что требуется в политике сегодня: немного идеализма.
Киссинджер доказывает правоту России
В течение нескольких недель, предшествовавших началу российской спецоперации на Украине, стратеги всех мастей делали многочисленные и неточные пророчества. Лейтмотивов было три. Первый: Путин блефует. Второй: Путин не заинтересован в провоцировании конфликта, потому что он рационален. Третий: Путин пойдет до Молдавии и дальше. Когда началась спецоперация, каждый пересмотрел свои прогнозы, чтобы приспособить их к реальности. И поскольку в первые несколько дней русские побеждали, новая история выходила такая. Мол, Путин уже давно им где-то тайно сообщил, что в конечном итоге он обязательно атакует Украину, так что его победа неизбежна, учитывая военное превосходство России. И да, вот еще прогноз: он не пойдет дальше Украины за неимением средств.
И только один человек не ошибся, и это был почтенный Генри Киссинджер. Он старался не предсказывать, что сделает Путин, предпочитая сосредоточить свои публичные комментарии на том, что можно назвать доказательством исторической правоты российского президента. Но при этом Киссинджер не заходил далеко: он избегал комментировать действия президента США.
Разошелся во взглядах с президентом
Со своей стороны, Джо Байден воздерживался от упоминания мудрого старца, потому что между этими двумя деятелями американской внешней политики существует негласное соперничество. Накануне конфликта их взгляды резко расходились. Киссинджер выступал за осторожность и примирение с Путиным, а Байден выступал за тотальный отпор Путину — причем по всей Восточной Европе (Польша, Румыния). В "байденовском" крыле Демократической партии распространено мнение, что Россия якобы хочет завоевать эти территории.
Тем не менее после 24 февраля имело место сближение взглядов между двумя лидерами. И оно дает ключ к интерпретации будущего американской внешней политики.
С началом российской операции Киссинджер чаще, чем когда-либо, высказывался в СМИ. Его очевидная цель состоит в том, чтобы отредактировать свою доктрину, сделать ее понятной для потомков, обновив немного то геополитическое видение, благодаря которому Киссинджер стал известен.
Киссинджера умеряет похвалы
Однако мудрый старец не вполне последователен: если его благосклонность к хозяину Кремля до 24 февраля была очевидна, то поднявшаяся антироссийская волна заставила Киссинджера высказываться о Путине критически, но "осуждение" Путина с его стороны выглядит неискренним и выражается в двусмысленных фразах. Напротив, Джо Байден позволил себе занять явно воинственную и морализаторскую позицию в отношении Путина. Мол, демократию и международное право необходимо защищать и т.д. Что же касается Путина, то его Байден стал просто оскорблять, связывая российского президента с громкими преступлениями. Как будто Байден хотел реабилитироваться, сбросив имидж слабого президента, установившийся после неудач в Афганистане.
Но вся эта воинственная "правозащитная" риторика не должна сбивать нас с толку. На самом деле действия Джо Байдена опираются на прагматические концепции Киссинджера. И мы не должны принимать "воинственность" Байдена за чистую монету.
У этих двух политиков разное отношение к геостратегии. Киссинджер оттачивал свою репутацию теоретика благодаря своим книгам и публичным выступлениям, в то время как Байден, несмотря на политический опыт, не написал ни одной крупной теоретической работы на эти темы. Более того, попав в Белый дом, Байден предпочел посвятить себя социальным вопросам.
Украина мобилизует американцев
Но очень скоро Байдену пришлось заняться Украиной. Дело в том, что невежественное американское общественное мнение долгое время считалось равнодушным к внешней политике, особенно к чужим далеким войнам. Тем не менее американцы всех убеждений после 24 февраля вдруг массово встали на сторону Украины. Правителям США на этот раз не пришлось лгать так много, как это было в случае с Ираком для оправдания западного вторжения в эту страну в 2003 году. Ситуация на Украине была удобной для Байдена: он быстро приспособился к роли "президента чужой войны". Проработав двенадцать лет в сенатском комитете по иностранным делам, он привык болтать о геостратегии. Приходя к власти в 2021 году, Байден явно собирался сфокусироваться на Китае и борьбе с джихадизмом, но добавление к списку забот путинской России пошло Байдену скорее на пользу.
Конечно, до спецоперации на Украине он был осторожен. Он завершил уход американских войск из Афганистана, инициированный Дональдом Трампом, и американцы, вздохнув с облегчением после этой неблагодарной авантюры, "переварили" нападение на аэропорт Кабула и возвращение талибов* к власти.
Все получалось как во Вьетнаме
Мало кто помнит, но реакция общественного мнения на бегство американцев из вьетнамского Сайгона в 1975 году была аналогичной: обидно, конечно, позорно, но славу Богу, что хотя бы с этой войной покончено. Байден также не хотел реагировать военным образом на недавнее военное давление Китая на Тайвань. 31 июля этого года Байден даже осмелился ликвидировать Аймана аз-Завахири, идеолога Усамы бен Ладена. Общество одобрило эту весть, но с явным оттенком равнодушия, без торжеств и энтузиазма.
Казалось. Байден приучал общество: мой девиз — осторожность. То же самое касается двух специалистов, которые ему серьезно помогают: госсекретаря Энтони Блинкена, а также вечной байденовской правой руки, советника по национальной безопасности Джейка Салливана. Этот молодой технократ стал вездесущей фигурой на брифингах в отличие от его предшественников. Блинкен, который не является геополитическим мыслителем а-ля Киссинджер, давно выступает за "войну идей", которую должны вести демократии в целом и США в частности. Напомним и о том, что официально Блинкен несколько раз говорил: нынешняя администрация США не стремится к смене режима.
Мистика и патриотизм
Если президент США стал лидером западной "священной лиги" против Владимира Грозного (то есть Путина), то Киссинджер остался на ролях последнего великого скептика. Эта огромная разница свидетельствует о новом повороте в американском геостратегическом мышлении. У обоих политиков есть некоторая практика общения с Владимиром Путиным. Будучи вице-президентом в течение восьми лет, Байден смог наблюдать, как нарастала взаимная антипатия между Путиным и Обамой. С другой стороны, Путин часто хвалил Киссинджера, мудрого человека, который мыслит категориями реализма, а не идеологии. Они встречались около тридцати раз и разговаривали на немецком языке. Киссинджер часто писал о внешней политике Путина, представляя его как прагматика, "мистически сильного национального лидера" и "патриота". Впрочем, именно эта смесь "мистики" и "патриотизма" при описании Путина делает анализ Киссинджера именно таким сложным и не всем понятным.
Киссинджер: главное — безопасность
По словам Киссинджера, который даже какое-то время проявлял уважение к северо-вьетнамским коммунистам с их "корневым национализмом", нельзя винить человека за любовь к родине, видя в патриотизме преступление. В то же время он знает, что Запад не может закрыть глаза на спецоперацию России на Украине. Очевидно, обеспокоенный своим международным имиджем, Киссинджер прибегает к оправданиям: мол, его довоенные прогнозы были правильными; его недоброжелатели должны были прислушаться к нему, чтобы избежать нынешнего конфликта; а Украина по праву остается особым случаем для любого российского лидера.
Киссинджер дает понять, что свойственное западным СМИ "мейнстрима" страстное осуждение России как "экспансионистской диктатуры" бьет мимо цели. Проблема уже не в геополитике, а в элементарной безопасности. Мы, бедные смертные, просто не поняли, что настоящая цель дипломатии — предотвратить ядерную войну! А раз так, то из слов Киссинджера надо сделать тот вывод, что для мира Америке необходимо заключить мир с Владимиром Путиным на почетных и выгодных для последнего условиях. Все это, по Киссинджеру, — чтобы избежать физического уничтожения части Европы — "неконтролируемого" исхода, согласно его недавним анализам. В то же время Киссинджер выражает несогласие с желанием нанести русским унизительное поражение. Он считает, что шанс на геополитический выигрыш не стоит риска применения ядерных бомб малой мощности. <...>
Когда Байден публично назвал Путина убийцей, не заслуживающим быть у власти, Киссинджер назвал эти слова "не вполне конструктивными" (not exactly helpful). Эта острая враждебность отчасти связана с личными обидами и интересами Джо Байдена. Он не простил русским критику его "добропорядочного" сына Хантера Байдена, который небесплатно оказывал услуги одной украинской газовой компании в течение нескольких лет после революции на Майдане. Впрочем, услуги эти были в том, чтобы замолвить словечко перед отцом, для серьезных людей подобное влияние оценивается как почти нулевым.
Байден — большой болтун, умеющий ставить прагматизм выше личных эмоций. Поэтому он отправился к саудовскому принцу Мохаммеду бин Салману в Эр-Рияд, чтобы поговорить о нефти, хотя перед этим сильно раскритиковал его за убийство журналиста Хашогги. четко заявил о своих геополитических целях, в частности, в статье, опубликованной в "Вашингтон пост" 5 июня 2021 года, то есть до конфликта на Украине: "Мы едины в своей решимости ответить на вызовы, которые Россия бросает европейской безопаснсти". начиная с ее агрессии в отношении Украины. Не будет никаких сомнений в решимости Соединенных Штатов защищать наши демократические ценности, которые мы не можем отделять от наших интересов". Это типично американские слова: США ритуально связывают демократию и стратегические интересы.
От идеализма до лицемерия
Не то чтобы Вашингтон всегда был на стороне демократических народов, но президент в США никогда не действует, не объяснив свои действия морально. Вудро Вильсон, Франклин Рузвельт, Дуайт Эйзенхауэр, Джон Ф. Кеннеди, Джимми Картер, Билл Клинтон, Барак Обама — все они объясняли свои действия хоть чем-то моральным — к лучшему или к худшему. Киссинджер, хотя и не очень охотно, соглашался с этим. Но и Байден способен привнести здоровую дозу киссинджеровского реализма в свои идеалистические аргументы: "В моих телефонных разговорах с президентом Путиным я был четок и прямолинеен. США не стремятся к конфронтации. Мы хотим стабильных и предсказуемых отношений, которые позволят нам работать с Россией по таким вопросам, как стратегическая стабильность и контроль над вооружениями".
Владимир Путин мог бы договориться с Байденом по этому вопросу. Но американцам пришлось бы заплатить, по их меркам, огромную цену: им пришлось бы признать возвращение Украины в сферу влияния России, плюс русские наверняка затребовали бы абсолютный нейтралитет Украины, то есть "финляндизацию" страны. Упор на это условие со стороны Путина хорошо согласовался бы с качествами, которые Киссинджер приписывает великим лидерам, а именно способностью поставить безопасность превыше всего, а также превосходством воли над добродетелью.
Неявная любовь Киссинджера к "российским ценностям"
Выходит, Киссинджер неявно поддерживает Москву: по его версии выходит, что Владимир Путин — волевой человек, считающий воссоздание хотя бы части советского влияния у России своей главной задачей. Такой подход надо уважать, и сам Путин цитирует разговор, в котором Киссинджер якобы сказал ему, что поспешный выход СССР из советского блока (Организации Варшавского договора) в Восточной Европе был стратегической ошибкой. Однако нужно помнить о результатах киссинджеровской дипломатии в переговорах о завершении войны во Вьетнаме в 1973 году. США тогда имели дело с Северным Вьетнамом, региональным гегемоном, чтобы спасти Южный Вьетнам, который был разгромлен Северным Вьетнамом два года спустя. США понимали, что Северный Вьетнам сильнее без каких-либо оснований. Мы понимаем, что Украина не хочет быть Южным Вьетнамом. Байден знает это не хуже Киссинджера. И не стоит забывать: вьетнамская эпопея все-таки стала крупной дипломатической неудачей США.
В поединке Киссинджер-Байден кажется, что побеждает последний, потому что он добавляет в исторический анализ Киссинджера дозу идеализма. Великой державе США нужно убедить мир, что она действует из беспокойства за общечеловеческие идеалы. Похоже, Киссинджер был вынужден и будет вынужден согласиться с этим. Но Киссинджер знает: победителей не судят. Если американскому президенту удастся уберечь режим на Украине от ликвидации Россией, то мысль Киссинджера, пронизанная циничным прагматизмом и много раз спасавшая США от бед, будет окончательно снята с вооружения дипломатами США.
* — члены "Талибана" — террористической организации, запрещенной в РФ. — Прим. ИноСМИ.
