Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Американская версия взрывов на "Северных потоках" абсурдна, заявил GT экс-аналитик ЦРУ Реймонд Макговерн. Диверсию было физически невозможно совершить так, как описала разведка США. Спецслужбам понадобился месяц, чтобы придумать ответ на разоблачение Сеймура Херша, и результат вышел смехотворный.
Примечание редактора:
После того, как американский журналист-расследователь Сеймур Херш сообщил, что США организовали взрыв газопроводов "Северный поток", газета New York Times (NYT) опубликовала статью, продвигающую другую версию событий. Американское издание делает упор на то, что саботаж был совершен проукраинской группировкой. Можно ли доверять расследованию NYT? Кто виноват в атаке на "Северные потоки"? Бывший аналитик ЦРУ Реймонд Макговерн заявил репортеру Global Times (GT) Ся Вэньсиню, что "физически невозможно, чтобы диверсия на „Северных потоках“ произошла так, как ЦРУ и другие разведслужбы сообщили New York Times". Он считает, что это попытка "отвлечь внимание от вывода, который сделал каждый здравомыслящий человек, — что этот саботаж был делом рук США".
GT: 7 марта New York Times передала, что, согласно новым данным, полученным от американской разведки, в прошлом году подрыв газопроводов "Северный поток" осуществила "проукраинская группировка". Киев уже опроверг это. Как вы думаете, почему разведка США вдруг обвинила в случившемся "проукраинскую группировку"? Можно ли доверять статье NYT?
Реймонд Макговерн: Это попытка отвлечь внимание от вывода, который сделал каждый здравомыслящий человек, — что этот саботаж был делом рук США. Статья не имеет никакого смысла. Разведывательным ведомствам, которые раздают указы NYT, понадобился целый месяц, чтобы придумать это смехотворное обвинение.
Я не буду вдаваться в подробности, но физически невозможно, чтобы инцидент произошел так, как ЦРУ и другие представители разведки сообщили газете. Эта информация — то, что британцы называют вздором. При пристальном внимании она не выдерживает никакой проверки.
А вот по другую сторону стоит Сеймур Херш — самый авторитетный, самый надежный, самый уважаемый журналист в Америке, который говорит правду, какой бы она ни была неудобной для нашего правительства, и который не раскрывает свои источники. Он подробно и во всех деталях изложил, что произошло, что за атакой стояли США, а Норвегия им помогала.
Кроме самого Херша, есть и другие типичные маркеры, которые используются в любом расследовании. Когда вы распутываете преступление и пытаетесь выяснить, кто его совершил, вы должны найти мотив. Мотив в данном случае ясен: США неоднократно выражали недовольство по поводу того, что немцы и русские слишком сблизились, и им нужно было это прекратить. Американские официальные лица заявили, что это нужно остановить, и знаете что? Президент Байден, по словам Сеймура Херша, как раз и одобрил соответствующие действия.
После взрыва трубопроводов не только Байден, но и самые разные должностные лица не могли сдержать гордость тем, что они положили конец "Северным потокам". Заместитель госсекретаря США по политическим вопросам Виктория Нуланд похвалилась: "Я и, полагаю, вся администрация очень удовлетворены тем, что „Северный поток — 2“ превратился в, по вашему же выражению, груду металла на дне морском". Госсекретарь Энтони Блинкен назвал это "прекрасной возможностью раз и навсегда избавиться от зависимости от российской энергетики".
Итак, есть возможности, есть мотив, если люди, которые открыто признают, что это их рук дело, и есть те, кто откровенно радуются диверсии. Для меня этого достаточно. Все остальное, опять же, как говорят британцы, вздор.
— США, которые изначально яростно призывали к расследованию саботажа, замолчали после того, как Херш опубликовал свою статью. Почему?
— Статья Херша слишком смутила США. New York Times потребовался месяц, чтобы придумать, как на нее отреагировать. До 26 абзаца, если я правильно помню, они вообще не упоминают расследование Херша.
Случилось вот что. Херш раньше публиковал статьи в New York Times. Он был их звездным журналистом-расследователем в 1960-х и 1970-х, постоянно появлялся на первых полосах с материалами про Вьетнам и все остальное.
Затем он впал в немилость, потому что продолжал говорить правду, а влияние правительства в New York Times с каждым десятилетием росло. Он начал публиковаться в журнале New Yorker, затем в New York Review Books, потом в London Review of Books, а после его статьи и вовсе прекратили брать. Поэтому ему пришлось обратиться в немецкую газету Die Welt, у него там был друг. Это было пару лет назад. А дальше кто-то сказал ему: "Послушайте, вам вообще не нужно проходить через все это, просто публикуйтесь самостоятельно". И он начал публиковаться на онлайн-платформе Substack.
Так почему же все молчали? Ну, во-первых, потому что это просто Substack, материалы оттуда можно легко замять. Во-вторых, потому что это была слишком чувствительная тема. Ну, и в-третьих, потому что у Херша блестящая репутация. Никто не знал, что делать, и поэтому все отреагировали, как по учебнику, — я не вижу зла, не слышу зла и не говорю о зле.
Тем не менее чиновникам, которые спускают указы New York Times, потребовалось четыре недели, чтобы продумать план действий. Они решили отвлечь внимание самым абсурдным образом. "Скажем, что это дело провернули одна яхта и пара водолазов. А может быть, сделаем их проукраинскими активистами. Нет, мы не обвиняем Зеленского, но это точно были украинцы".
Статья NYT глупа и абсурдна. Более того, она не называет виновных украинцами — лишь неофициальными проукраинскими активистами. Ведь если сказать, что это "настоящие" украинцы, то поддержка Киева в Европе и других странах пошатнется.
Так что вот, на что мы теперь обращаем внимание. Как необычно, что New York Times выдвигает подобные вещи и обвиняет Украину. Посмотрим, что произойдет в ближайшие недели.
— 21 февраля вы присутствовали на заседании Совета Безопасности ООН, посвященном диверсии на газопроводах "Северный поток", и выступили с речью. Можете рассказать подробнее об этом событии?
— Встреча СБ ООН, на которой я выступал, была созвана для обсуждения саботажа трубопроводов и, в частности, статьи Херша. Российская делегация предложила проовести расследование под эгидой Совета Безопасности. Что может быть разумнее? Были ли другие расследования до этого? Типа того.
Расследование было, а вот его результаты — вот уж удивительно! — были засекречены.
Такова была подоплека того заседания СБ. И русские напирали на то, что СБ как раз был создан для расследования военных действий и такого рода международных диверсий. Если он чего-то стоит, то должен инициировать расследование, причем проводить его должен независимый орган — например, сам Совет Безопасности ООН.
После этого высказывались еще многие, но только представители Китая поддержали предложение России. Они заявили, что независимое расследование звучит разумно, так почему бы не организовать его?
И, конечно же, вопрос остался нерешенным. По этой резолюции будет проведено голосование. Но если США, Великобритания и Франция наложат на него вето — а они наверняка это сделают, — то СБ не начнет расследование, а это приведет к скандалу. Если при всех очевидных причинах и доказательствах Совет Безопасности не организует изучение дела, на что он вообще годен?
— По вашему мнению, больше всех препятствовать проведению расследования инцидента на "Северном потоке" будут именно США?
— Они уже это делают. И, конечно, будут продолжать. Если вы виновник преступления — а то, что это США, я думаю, тут абсолютно очевидно, — то будете делать все возможное, чтобы отвлечь от себя внимание. Вы используете все силы, чтобы застопорить расследование и вывести всех на ложный след. Так диктует здравый смысл. Так всегда действуют преступники.
