Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
НАТО не должна принимать Украину в свои ряды, пока идут боевые действия, поскольку это грозит третьей мировой, пишет Андреас Клут в статье для Bloomberg. При этом любая помощь Запада без членства в альянсе разочарует Киев, отмечает он.
Трансатлантический альянс должен помогать Киеву всеми возможными способами, однако ему не следует приглашать Украину под купол взаимной обороны.
Существует масса убедительных причин принять Украину в НАТО. Но есть еще более веские причины этого не делать. Поэтому, когда представители 31 государства-члена трансатлантического альянса встретятся на саммите, который пройдет в июле в Литве, они должны будут поддержать Украину всеми возможными способами, кроме одного. Им не следует обещать Киеву, что со временем он станет полноправным членом альянса и что на него тоже будет распространяться действие Статьи 5 Устава НАТО – статьи, согласно которой нападение на одного члена организации расценивается как нападение на всех.
В данном случае вопрос о том, действительно ли Украина является частью "Запада", перед нами не стоит. Определенно она является, и поэтому должна как можно скорее вступить в Евросоюз.
Вопрос о членстве Киева в НАТО также не сводится к решению о том, должны ли западные союзники и дальше поддерживать украинцев в их борьбе против российских войск. Обязательно должны поддерживать – оружием, деньгами, разведданными и всем прочим, но только не собственным военным присутствием.
Кроме того, отсутствие официального приглашения вступить в альянс прямо сейчас не должно помешать Украине – которая в 2019 году закрепила в своей конституции стремление стать членом НАТО, – повторить свою попытку в будущем, после того как она успешно защитит себя от натиска сил президента России Владимира Путина. На самом деле, лично я надеюсь, что предстоящее весеннее контрнаступление Киева в конечном счете приведет его к победе.
Но в нынешних обстоятельствах Украине нельзя предоставлять гарантии безопасности, которые закреплены в Статье 5 и которые распространяются на всех членов НАТО. Ни один альянс – а НАТО является самым успешным военным блоком в истории человечества – не должен принимать страну, которая уже ведет борьбу против противника альянса, у которого к тому же есть ядерное оружие. Такая позиция – проявление реализма. Это вывод, который идет от головы, а не от сердца, всецело болеющего за Киев.
Однако любые меры, если они не будут предусматривать полного членства в НАТО, конечно же разочаруют Киев. Министр иностранных дел страны Дмитрий Кулеба заявил, что пришло время альянсу НАТО – который пообещал Украине членство еще в 2008 году, но не озвучил конкретные сроки, –"перестать искать оправдания" и выступить с письменным обязательством на саммите в Вильнюсе.
В конце концов, по мнению Кулебы, это несправедливо – принимать в НАТО Финляндию, имеющую общую границу с Россией, и, возможно, Швецию, но отказывать в членстве Украине. Ведь украинцы в настоящий момент защищают то, что осталось от европейского миропорядка, и платят за это собственной кровью. В процессе они превращаются в закаленных в боях солдат. НАТО должна быть им благодарна и должна стремиться включить эту боевую силу в свои ряды.
Я согласен. Но это говорит сердце, а не голова. Если бы членство доставалось только тем странам, которые этого по-настоящему заслуживают, Украина вошла бы в состав альянса – а еще можно было бы лишить членства Венгрию и Турцию. Но право вступить в НАТО не может основываться только на соображениях справедливости.
Кулеба также упомянул о еще одном аргументе против вступления Киева в НАТО, который звучал ранее. Этот аргумент гласит, что прием в ряды альянса новых стран, которые прежде были частью Советского Союза и царской России, без необходимости провоцирует Россию. По словам Кулебы, это "всегда было неправдой", а теперь этот аргумент и вовсе "смехотворен". В конце концов Путин присоединил Крым в 2014 году, когда Украина отказалась от своего стремления вступить в НАТО, и начал свою специальную военную операцию в прошлом году, когда возможное членство Киева перестали обсуждать.
И снова я соглашусь. Путин – задира, и его не нужно провоцировать, чтобы он перешел в атаку. Он понимает только язык политики сдерживания, только язык силы и воинской доблести. Для этого и существует альянс НАТО.
Истинный аргумент против членства Украины звучит иначе. Он заключается в том, что нельзя дать обещание защищать нового члена, который уже находится в состоянии вооруженного конфликта, не вступив в этот самый конфликт автоматически. Союзники должны будут помогать украинцам, то есть фактически вести огонь по русским. Сценарии эскалации невозможно детально спрогнозировать. Однако все они ведут к началу третьей мировой войны.
В этом смысле пункт о взаимной обороне, закрепленный в Статье 5, предполагает автоматизм, который мало чем отличается от более сложных альянсовых отношений, приведших к Первой мировой войне. В тот момент европейские лидеры не смогли предугадать, что целый каскад договорных обязательств превратит спор между Австро-Венгрией и Сербией в кошмар континентальных, а затем и практически глобальных масштабов.
Сегодня нет никакого приемлемого способа определить членство Украины в НАТО таким образом, чтобы исключить подобные риски. Альянс не может, к примеру, распространить статью 5 только на те территории, которые в настоящее время принадлежат Киеву. Во-первых, это исключение уже равнозначно уступкам, на которые украинцы совершенно правомерно отказываются идти, потому что в противном случае им фактически придется отдать русским большую часть Запорожья, Херсона, Донецка, Луганска и Крыма. Во-вторых, такие технические детали не будут отражать реальную линию соприкосновения, которая постоянно меняется. <...>
Как только в этой гипотетической ситуации альянс станет "воюющей стороной", союзники по вполне понятным причинам начнут принимать непосредственное участие в разработке и реализации стратегии Киева. Их главная задача будет заключаться в том, чтобы не позволить конфликту распространиться на Прибалтику, Арктику, на космос, а также не допустить применения ядерного оружия – то есть не допустить начала третьей мировой. По сути, Брюссель, Вашингтон, Лондон, Берлин и другие должны будут диктовать Киеву, где и как нападать на русских, а где и как воздерживаться от атак. Но это противоречит собственным интересам украинцев.
Этой тупиковой ситуации не было в 2004 году, когда три другие бывшие советские республики – Эстония, Латвия и Литва – оказались среди тех семи стран, которые вступили в НАТО. Хотя страны Балтии чувствовали угрозу со стороны Москвы, официально они пребывали в состоянии мира. И с тех пор Статья 5 Устава НАТО удерживает Путина от наступления на них.
Проблемы Украины также отличаются от ситуации, в которой находился Кипр в 2004 году, когда он вступил в Евросоюз (но не в НАТО). Этот остров тоже пребывал и до сих пор пребывает в состоянии затянувшегося конфликта между этническими турками на севере и этническими греками в остальной его части. В Евросоюзе тоже действует правило взаимной защиты. То есть теоретически блок может оказаться втянутым в конфликт между кипрскими греками и турками, а также их сторонниками в самой Турции – которая, по крайней мере на бумаге, тоже может вступить в Евросоюз.
Но в случае с Евросоюзом правило о взаимной защите настолько расплывчато, что не предполагает никакого автоматизма. Членство в нем – это обещание присоединиться к коммерческому и цивилизационному блоку, который по своей сути является мирным и демократическим проектом. Именно поэтому украинцам не терпится в него вступить.
Таким образом, любой геополитический реалист должен прийти к выводу, что Запад обязан помочь Украине, ускорив процесс ее вступления в Евросоюз и предоставив ей оружие из арсеналов и с заводов натовских стран. Однако Запад не должен вступать в боевые действия на стороне Киева. А ведь именно это и станет следствием присоединения Украины к НАТО.
Между тем западные гарантии безопасности после окончания конфликта – это другое дело. Они обязательно станут одним из основных пунктов мирных переговоров между Киевом, Москвой и посредниками. <…>
Автор статьи: Андреас Клут (Andreas Kluth)
