Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Ответ на вопрос, почему журналисты и политики так бурно и негативно отреагировали на интервью Путина Карлсону, заключается в страхе, пишет GN. Однажды всплыв на поверхность, правда многих опускает на дно. Поэтому те, у кого "рыльце в пуху", стараются утопить ее поглубже, объясняет автор статьи.
Девятого февраля в сети появилось интервью американского журналиста Такера Карлсона с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным в Москве, в самом сердце русской государственности – Кремле. Это интервью продолжает бить рекорды просмотров. К моменту написания данной статьи его посмотрели почти 200 миллионов человек (только на платформе "Икс", если не учитывать просмотры на сайте Карлсона), а только за первые шесть часов после публикации интервью посмотрели 54 миллионов.
Вместе с тем самые видные американские СМИ, к которым мы уже привыкли ("Нью-Йорк таймс" и им подобные) могут похвастаться читаемостью на уровне двух миллионов. CNNс трудом дотягивает и до них. Разумеется, это интереснейший феномен достойный социологического исследования, поскольку даже человеку непосвященному сейчас понятно, что американские граждане явно "изголодались" по альтернативным точкам зрения, которые отличаются от политического мейнстрима. Люди хотят "вид по ту сторону зеркала", причем не только в том, что касается международной политики. Так, в день публикации интервью "Нью-Йорк таймс" упомянуло интересный факт. До начала российской спецоперации на Украине в США Путину симпатизировало всего 13% американцев, а в прошлом году эта цифра возросла до 22%. Конечно, это по-прежнему немного, но тенденция более чем интересная, и социологам стоило бы о ней задуматься.
Кстати, СМИ, которое в прошлом году пошло на сенсационный шаг и уволило Такера Карлсона, несмотря на то, что он был самым популярным журналистом не только на канале, но и вообще в США, "Фокс Ньюс" столкнулось с проблемой: его аудитория сейчас не превышает нескольких десятков тысяч.
"Святотатство"
Однако я не собираюсь анализировать американские СМИ или причины подобного положения дел, как и обвинения, которые их журналисты высказывают в адрес Такера Карлсона, который, по их словам, совершил чуть ли не "святотатство", взяв интервью у президента мировой ядерной державы.
Я бы хотел сказать следующее. Что хочет сказать или что думает глава такого государства, нравится это кому-то или нет, просто не должно быть табу. Не должно быть идеологических или политических препятствий для журналистского интервью такого рода, и неважно, насколько политика подобных фигур кого-то устраивает или нет.
В 1964 году французы взяли интервью у Хо Ши Мина в Ханое в разгар американской войны с Северным Вьетнамом. Интервью с северокорейским президентом Нгуен Ван Тхиеу опубликовала известная журналистка Ориана Фаллачи. Она беседовала со многими диктаторами своего времени: Мохаммедом Резой Пехлеви, Рухоллой Хомейни, Иди Амин, Дэн Сяопином, Ясиром Арафатом (лидером Организации освобождения Палестины (ООП). С ним Фаллачи встретилась в момент, когда его многие обвиняли в терроризме.
Интервью давали и Фидель Кастро, и Саддам Хуссейн, и многие другие неоднозначные фигуры с точки зрения США и Запада в целом.
Да, это вызывало политические бури, звучали угрозы, но журналистская братия в то время поддерживала таких настоящих смелых журналистов, которые в те сложные времена холодной войны буквально рисковали собственной головой ради шедевров профессии.
Такера сообща ругают и коллеги, и политики
Но сегодня вокруг Такера Карлсона происходит совершенно противоположное. Его критикуют с идеологических позиций за его мнение о внутренней американской политике. Еще до прихода Дональда Трампа на вершину американской политики Карлсон отличался патриотическим и консервативным настроем, на что имел полное право. Ведь у каждого журналиста есть свое мировоззрение и политические убеждения, как и у любого другого человека. Кстати, каждый человек — это еще и политическое существо. Понятие zoon politicon (греч. "политическое животное") известно еще с античных времен и введено Аристотелем, а затем его трактовал Платон.
Журналистика всегда была "скользкой" профессией, и на этом поприще разбивали себе головы не только сами журналисты, но и те, кем они интересовались и "брали в оборот". Но отрицать право журналиста иметь свое политическое и всякое другое мнение совершенно неприемлемо, бессмысленно и лицемерно. И тут совершенно неважно, как журналист выполняет свою работу: профессионально или тенденциозно, явно ангажировано или нет (к сожалению, ангажированность мы видим сегодня по всему миру, не исключая и Хорватии).
Но даже в том случае, если налицо непрофессионализм, политики не могут и не смеют осуждать журналиста. Пусть это делают сами читатели и зрители своей реакцией. Серый журналист с плохим слогом, который брызжет ненавистью и собственными обидами, рано или поздно надоест читателям или "доведет их". Сегодня все-таки нетрудно проверить читаемость и количество просмотров. Такой журналист владельцам СМИ не нужен и приносит им только вред.
Тем не менее сегодня многих журналистов наказывают, обвиняя их в фашизме, расизме, ксенофобии, если они придерживаются мнения, отличающегося от "правильного" — того, которое проповедуют высокопоставленные политики, пусть даже эти журналисты не имеют к перечисленным грехам никакого отношения; вот так в обществе рождаются конфликты и разногласия, что очень опасно. Что касается трех упомянутых обвинений, то эти явления, разумеется, достойны осуждения и совершенно неприемлемы. Я говорю это, чтобы ни у кого не осталось никаких сомнений!
Запад должен был объявить войну России
Итак, Такер Карлсон совершил святотатство, взяв интервью у Владимира Путина?
Поверить в это, пожалуй, было бы можно, если бы коллективный Запад во главе с США открыто заявил: мы находимся в состоянии войны с Российской Федерацией. Тогда в интересах гомогенизации общества и всеобщей мобилизации можно было бы с полным правом препятствовать поступлению разного рода информации с противоположной стороны, ведь в противном случае возникли бы проблемы в обороне и государственной политике. Это все равно, как если бы кто-нибудь в разгар Второй мировой войны с западной или советской стороны взял интервью у Гитлера и опубликовал бы его в главных СМИ, громко разрекламировав.
Но объявления войны России нет и не было! Администрация Байдена постоянно повторяет американцам, что США и НАТО не воюют с Россией, а только помогают Украине в борьбе с российской агрессией, и поэтому нет никакой угрозы третьей мировой или ядерной войны.
Если так, то в поступке Такера Карлсона нет ничего предосудительного, особенно если вспомнить деятельность упомянутой Орианы Фаллачи. Тем не менее дело обстоит иначе, и на Такера Карлсона сообща нападают и американские журналисты (правда, консерваторов среди них немного), и демократические политики, а точнее администрация Джо Байдена. Республиканцы заняли сдержанную позицию, а часть их в Конгрессе даже поддержали Такера Карлсона.
В ответах Путина было кое-что новое, хоть и немного
А теперь я бы хотел поговорить о самом интервью Такера Карлсона с Владимиром Путиным, которое я посмотрел целиком. Но сначала я хочу отметить, что Карлсон совсем не "подыгрывал" Путину вопросами. Все они были интересными и достаточно провокационными – в той мере, в какой они могут быть в рамках интервью с лидерами такого уровня.
Интервью, прежде всего, предназначалось для американской аудитории (русская уже хорошо знает сказанное в нем), у которой нет возможности узнавать из своих СМИ, что говорят российские руководители. До американцев их заявления доходят лишь урывками, вырванными из контекста и снабженными обширными комментариями политиков мейнстрима. Интервью предназначалось даже не столько простым гражданам, сколько высокопоставленным политикам, а более всего, пожалуй, глубинному государству, которое в конечном счете все и решает. При этом Владимир Путин фундаментально не сказал ничего нового. Тем не менее некоторые новые аспекты в интервью были, и о них стоит упомянуть.
Самое главное (хотя это и не новость) — два важных послания Владимира Путина: о готовности России к переговорам и о готовности России достигнуть своих первоначальных целей в СВО на Украине.
Что интересно, Владимир Путин требует в первую очередь от Соединенных Штатов Америки и Североатлантического альянса инициативы к переговорам (разговор с Зеленским он считает иллюзорным), поскольку это они (Запад), как говорит Путин, сами довели до безвыходной ситуации своим активным вмешательством в украинский вооруженный конфликт. В ответ на слова Такера Карлсона о том, что вряд ли можно ожидать, что НАТО согласиться признать оккупированные территории Украины российскими, и на вопрос, не могла бы в этой связи Россия сделать некий "жест доброй воли", Владимир Путин сказал, что Россия сделала уже достаточно таких жестов в прошлом и все зря. Лимит исчерпан. Владимир Путин сказал, что в этом смысле Россия не намерена никому помогать и что Западу теперь придется самому искать выход. Варианты, по словам Владимира Путина, несомненно, есть, но пусть Запад сам их ищет. Также стало понятно, что Владимир Путин не намерен вступать в переговоры с Джо Байденом, которому, по словам президента РФ, в декабре 2021 года (за два месяца до начала специальной военной операции) он указал на то, что Байден "совершает историческую стратегическую ошибку для США, продолжая поддерживать политику Киева".
Владимир Путин также отметил, насколько провальной оказалась западная стратегия, нацеленная на военное и стратегическое поражение России. По мнению Путина, этого никогда не произойдет. Кроме того, Владимир Путин опроверг домыслы о том, что Российская Федерация намерена применить тактическое ядерное оружие.
Что такое денацификация?
На мой взгляд, новая информация, прозвучавшая в интервью, которую стоит акцентировать, касается денацификации Украины. Москва прежде никогда не отвечала официально на вопрос, что же под этим подразумевается? Такер Карлсон спросил, как Россия намерена провести денацификацию в условиях, когда Киев по-прежнему контролирует большую часть страны? Владимир Путин ответил, что денацификация проводилась и после Второй мировой войны во многих странах, где просто принимались законы, запрещающие фашизм и нацизм, а также прославление их идеологий и героев. То же самое можно сделать и на Украине, как считает Владимир Путин. Тем самым он явно дал понять, что Россия не намерена захватывать силой всю страну и готова к переговорам. Однако Владимир Путин также сказал, что Запад должен начать относиться к России как к державе, у которой есть свои интересы.
Из сказанного в интервью также можно понять, что Путин осознает — отношения России и Запада еще много лет, может, даже десятилетий не улучшатся, и поэтому Россия полностью переключилась на сотрудничество со странами Глобального юга, прежде всего в рамках БРИКС. По словам Владимира Путина, Запад столкнулся с серьезными проблемами, так как не признает коренных геополитических изменений в мире, начавшихся задолго до вооруженного конфликта на Украине и не относящихся к его последствиям. Эти изменения невозможно остановить, как считает Владимир Путин, и поэтому все страны должны задуматься, как быстрее адаптироваться к этим изменениям, заняв максимально выгодную позицию для себя. Напротив, санкции и оружие не помогут в новых условиях сохранить доминирование и добиться собственных целей. На кого Владимир Путин намекал, говоря это, понятно.
О Дональде Трампе и американских выборах Владимир Путин сказал немного, отметив только, что понять их очень непросто из-за крайне сложного закона о выборах, в соответствии с которым у каждого штата свой избирательный закон. Владимир Путин явно не хотел, чтобы ему опять приписали какое-либо вмешательство в американские выборы, как в начале правления Дональда Трампа. Кроме того, Владимир Путин явно не хотел добавлять проблем самому Такеру Карлсону, который и так известен как горячий поклонник Дональда Трампа.
Короткое заключение
Научно доказано, что подавляющее большинство людей полностью формирует свое мировоззрение, нравственную и политическую позицию на третьем десятке жизни, а потом сложившиеся ориентиры людям поменять очень сложно. Поэтому, что закономерно, вряд ли стоит ожидать, что интервью с Владимиром Путиным что-то изменит, кардинально повлияет на мнение простых людей.
Однако та агрессивная реакция американских журналистов и политиков, которую мы наблюдаем (кстати, не только американских, но и европейских, что подтверждает резкая критика Такера Карлсона со стороны Бориса Джонсона, кстати, тоже журналиста в прошлом!), показывает, насколько все прогнило. О том же говорит огромное число просмотров самого интервью, о котором некоторые СМИ могут только мечтать.
Ответ на вопрос, почему журналисты и политики именно так отреагировали на интервью Карлсона, вероятно, кроется в сфере страхов. Журналисты боятся выговоров от хозяев, а те, в свою очередь, боятся взбучки от политиков. Сами же политики боятся журналистов только тогда, когда не уверены в себе, когда осознают, что говорят неправду и(или) у них "рыло в пуху". Ведь правда, бывает, сокрыта очень глубоко, но когда однажды она появляется на поверхности, многие из-за нее идут ко дну. Поэтому они так и стараются утопить правду поглубже.
