Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Членство в НАТО не только не обеспечивает защиту Турции от войн и конфликтов, но и наносит ущерб безопасности страны, пишет автор статьи в издании Evrensel. Альянс является иерархической структурой, в которой права и обязанности распределены очень неравномерно.
Эрен Юджебой (Eren Yüceboy)
Спасло ли членство в НАТО Турцию от войн и конфликтов? Многие примеры говорят об обратном.
Нападение США и Израиля на Иран и последующие события, а также дискуссии по поводу саммита НАТО, который планируется провести в Турции в июле, повлекли за собой споры о том, обеспечивает ли членство в блоке надежную защиту.
НАТО часто рассматривается как инструмент обеспечения безопасности, и поэтому членство Турции в альянсе расценивается как вопрос политической "рациональности". Такая тенденция наблюдается не только среди сторонников [правящей] Партии справедливости и развития, но и в среде оппозиции. Главный аргумент – 5 статья учредительного договора НАТО, которая гласит, что нападение на государство – члена Североатлантического альянса считается нападением на всех, и, следовательно, все они обязаны помочь стране, подвергшейся агрессии.
Хотя 5 статья вроде бы подразумевает некий зонтик безопасности, при более внимательном рассмотрении становится понятно, что это не так. Этот пункт обязывает помочь участнику блока в случае нападения на него, но не дает четкого определения, в какой форме это должно быть сделано. Помощь может заключаться и в непосредственном участии в потенциальной войне, и в заявлении с осуждением напавшей страны. Таким образом, безопасность, которую НАТО предоставляет своим членам на бумаге, допускает весьма гибкие толкования.
Когда мы смотрим на тексты договоров, то видим, что НАТО в них определяется как механизм, функционирующий на принципе равенства всех стран-членов. Но на самом деле среди участников блока о равноправии речи не идет. А на самой вершине этого неравенства, как нетрудно догадаться, находятся Соединенные Штаты.
Именно США претендуют на наибольшую долю безопасности. Это достигается силой политического принуждения, налаженными дипломатическими связями, уровнем военных инвестиций и так далее. В этих условиях 5 статью следует рассматривать как максимально гибкие рамки, зависящие от политической воли. То, что данное положение было применено только один раз с момента основания НАТО, и то по просьбе США (после 11 сентября), является конкретным доказательством этого.
А как членство в НАТО отражается на Турции? Обеспечило ли оно ей безопасность, спасло от войн и конфликтов? Есть много примеров обратного. Возьмем Корейскую войну, в которую Турция вступила, даже не будучи членом альянса, а когда ее заявка только находилась на рассмотрении. Война в Косово, операции в Афганистане после 11 сентября, интервенция НАТО в Ливии – эти примеры, которых можно привести больше, показывают, что Североатлантический альянс не "защищал" Турцию от войн. Напротив, блок втянул Турцию во множество вооруженных противостояний.
"Безопасность" – это не только военный термин. В словаре Турецкого лингвистического общества под безопасностью понимается состояние, в котором люди могут жить без страха. А, например, согласно определению Всемирной организации здравоохранения, понятие "безопасность" включает в себя "совокупность действий, необходимых для сведения к минимуму рисков, способных представлять угрозу для общественного здравоохранения".
НАТО не просто обещает безопасность странам-членам. Такое обещание имеет место, однако можно сказать, что альянс "продает" его своим участникам. Иначе говоря, блок получает больше, чем дает. В частности, доля бюджета, выделяемая странами – членами НАТО на вооружения, увеличилась. В качестве своего рода членского взноса Североатлантический альянс заставил своих участников тратить на оборону 5% ВВП. Раньше эта цифра составляла 2%.
Увеличение расходов на вооружение означает сокращение средств, выделяемых на другие общественные нужды: образование, здравоохранение, науку, культуру. Иными словами, членство в НАТО и связанное с ним увеличение военных расходов является угрозой безопасности для нас. В определение безопасности следует включить и детей, которые не могут получить бесплатное питание в школах, и подростков, лишенных доступа к образованию и попадающих в плохие компании. Добавим сюда рабочих, которые вынуждены трудиться сверхурочно, чтобы свести концы с концами, женщин, которые боятся ходить по улицам, пожилых людей, которые ждут очереди на госпитализацию.
Если мы хотим жить в безопасности, то должны понимать, что это возможно не под зонтиком таких организаций, как НАТО, а благодаря общей воле миллионов людей. Наша безопасность должна быть не милостью, дарованной кем-то со стороны, а правом, которое мы заслужили.
