Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Американские ястребы осуждают действия России, но игнорируют преступления Израиля, пишет автор Guardian. Они заявляют о приверженности правам человека, но не призывают прекратить кровопролитие в Газе, где гибнет больше людей, чем в любом другом конфликте этого века.
Питер Бейнарт (Peter Beinart)
Либеральные ястребы вроде Майкла Макфола, Макса Бута и Энн Эпплбаум спешат осудить действия России, но игнорируют преступления Израиля
Седьмого января историк и штатный корреспондент The Atlantic Энн Эпплбаум (Anne Applebaum) ретвитнула видео с поражающими украинскую больницу якобы российскими ракетами. Через три дня бывший посол США Майкл Макфол (Michael McFaul), профессор Стэнфорда и автор колонки в Washington Post, разместил в Твиттере призыв отправить Владимира Путина под МУС в Гаагу. 15 января обозреватель того же издания Макс Бут (Max Boot) напомнил читателям, что, по данным ООН, Россия убила более 10 тысяч мирных украинцев (Управление ООН в своем отчете не уточняет, в результате чьих действий гибнут мирные жители. – Прим. ИноСМИ).
Все эти выражения возмущения хоть и оправданы, но весьма странны. Спустя более трех месяцев войны в Газе Эпплбаум до сих пор ни слова не написала в соцсетях об атаках Израилем местных больниц. Причем еще в декабре Washington Post провела расследование и установила, что Израиль “наносил неоднократные и широкомасштабные авиаудары в непосредственной близости от больниц”, поспособствовав катастрофе общественного здравоохранения, в результате которой, по данным ВОЗ, функционирующих (местами частично) больниц в Газе осталось только 15 из 36.
Аналогичным образом фолловеры Макфола вряд ли узна́ют, что ЮАР подала против Израиля иск в МУС по обвинению в совершении геноцида на территории сектора Газа. Бут высказывается о войне более откровенно и в основном ее оправдывает. Одним из уроков конфликта, заявил он 20 декабря, “является необходимость создания мощного оборонно-промышленного потенциала, поскольку на конфликты высокой интенсивности всегда уходит огромное количество боеприпасов”.
Эпплбаум, Макфол и Бут — ястребы-либералы, утверждающие, что всеми силами поддерживают внешнюю политику, направленную на защиту демократии и прав человека (грань между либеральными ястребами и неоконсерваторами тонка, но первые больше симпатизируют дипломатии и международным институтам и, как правило, отдают предпочтение демократам, а не республиканцам). Не так давно им подобные считались жертвой военных интервенций Америки в Ираке, Афганистане и Ливии — войн, разрекламированных как несущие свободу многострадальному населению, но в результате принесших хаос и разрушения (я сам считал себя ястребом-либералом, но последние конфликты заставили меня изменить мировоззрение).
В последние годы либеральные ястребы вернули себе бо́льшую часть респектабельности и власти. Их возрождение подпитывается отказом Вашингтона от “войны против терроризма”, которая для многих американцев закончилась в момент ухода из Афганистана в 2021 году и акцентом на новой холодной войне. Поскольку управляемые диктаторами Москва и Пекин угрожают уязвимым соседним демократиям, ястребы-либералы утверждают, что сохранение свободы требует сдерживания противников Америки из числа великих держав.
Их аргументы приобрели особую силу после начала российско-украинского конфликта в 2022 году, который они считают прецедентом для грядущей глобальной борьбы. “Либералы, которые когда-то протестовали против войны в Ираке, теперь призывают Вашингтон направить больше ракетных установок, чтобы победить российский империализм”, — написал в сентябре 2022 года журнал Atlantic в статье под заголовком "Подъем либеральных ястребов". В феврале прошлого года британская газета The Critic утверждала, что их господство закрепилось после начала российской СВО на Украине.
Ястребы-либералы пользуются особым влиянием в Вашингтоне, потому что их мировоззрение тесно совпадает с мировоззрением администрации Байдена. Неудивительно, что на частные, неофициальные беседы с президентом приглашаются как Эпплбаум, так и Макфол. Байден с главными советниками по внешней политике разделяют убеждение Эпплбаум в том, что сегодняшнее соперничество великих держав противопоставляет “демократический мир” “автократическому”. Как сам Байден выразился в речи об Украине от 2022 года, Соединенные Штаты с союзниками должны “задействовать силу демократий, чтобы помешать замыслам автократии”.
Это мировоззрение содержит ряд важных истин. Россия и Китай куда авторитарнее США и большинства их ключевых европейских и азиатских союзников. Они авторитарнее демократических Украины и Тайваня, которые заслуживают следовать собственным путем, свободным от империалистической агрессии. Независимо от вашего согласия с политикой, которую Эпплбаум, Бут и Макфол отстаивают в Восточной Европе и Восточной Азии, они все же действуют в защиту либеральной демократии — причем это обязательство распространяется и на Соединенные Штаты, где все трое занимают решительную антитрамповскую позицию.
Проблема для них в том, что пограничные территории России и Китая — это еще не весь мир. На том же Глобальном Юге геополитические границы между США и их противниками нелегко сопоставить с моральными границами между свободой и тиранией. Обсуждая страны вне пределов Европы и Восточной Азии, либеральные ястребы часто стараются привить им мировоззрение, ассоциирующее Америку и ее союзников с делом демократии.
Например, в марте 2022 года, когда Эпплбаум выступала в Сенате на тему, как она выразилась, “нового автократического альянса” в составе Китая, России, Белоруссии, Венесуэлы и Кубы (все они являются противниками США), а также заклятого врага в лице Турции. Она никогда не упоминала Саудовскую Аравию, критически важного союзника США, который — как ни странно — в последнем рейтинге свободы Freedom House числится ниже всех осужденных ею автократий, за исключением Белоруссии, где она имеет связи.
Эти идеологические искажения максимально проявились во время войны Израиля в Газе. Либеральные ястребы часто заявляют о приверженности правам человека, но не призывают к прекращению кровопролития, в котором ежедневно гибнет больше людей, чем в любом другом конфликте текущего столетия. Причина в том, что они, равно как и их союзники в администрации Байдена, придерживаются нарратива о моральном превосходстве американской мощи, которой эта война пренебрегает.
Либеральные ястребы хотят сохранить первенство Америки, которое ассоциируют с прогрессом человечества. Но палестино-израильский конфликт раскрывает суровую правду: США не одно десятилетие используют власть не для защиты свободы в мире, а для ее отрицания. Вот почему либеральные ястребы слепы к истинным ужасам этой войны: это потребует от них пересмотра позиции относительно роли Америки в мире.
С 7 октября ястребы-либералы пытались провести аналогию между конфликтами в Газе и на Украине — шаблон, который делает Израиль невинной жертвой внешней агрессии и ставит Америку на сторону прав человека и международного права. Выступая 19 октября в Овальном кабинете, президент Байден заявил, что “ХАМАС и Путин представляют разные угрозы, но у них есть нечто общее: они оба хотят полностью уничтожить соседнее демократическое государство”.
В СМИ либеральные ястребы предлагают аналогичные сравнения. В колонке от 9 октября Эпплбаум написала, что российско-украинский конфликт и неожиданное нападение ХАМАС на израильских гражданских являются вопиющим отклонением от мирового порядка, основанного на правилах. 3 ноября Макфол охарактеризовал ХАМАС и Россию как часть “Нелиберального интернационала” (куда также входят Иран, “Хезболла” и иногда Китай), который "снова объединился, чтобы напасть на демократический Израиль". 20 декабря Бут добавил, что “конфликты как в Газе, так и на Украине должны напомнить самодовольным западным лидерам, что противники не разделяют их либеральные ценности и, следовательно, гораздо менее заботятся о потерях, чем западные военные”.
Эпплбаум, Макфол и Бут правы, когда называют ХАМАС нелиберальным движением, которое не уважает международное право. Его исламистская идеология несовместима со свободой личности и равенством перед законом, а убийство мирных жителей 7 октября стало вопиющим нарушением правил ведения войны. Но чтобы изобразить израильскую войну очередной битвой между демократическим Западом и беззаконной, нелиберальной осью, которая простирается от Пекина и Москвы до Тегерана и Газы, либеральным ястребам приходится игнорировать элементарные факты о еврейском государстве.
Описывая поведение России, Эпплбаум и Бут любят ссылаться на Human Rights Watch; Макфол — на Amnesty International. Однако, когда речь заходит об Израиле, выводы ведущих мировых правозащитных организаций перестают что-либо значить. Израиль “демократичен”, уважает “основанный на правилах миропорядок” и воплощает “либеральные ценности”, хотя и Human Rights Watch, и Amnesty используют в контексте его действий термин “апартеид”, когда 15 миллионов палестинцев удерживаются в “тюрьме под открытым небом”.
Обсуждая противников Америки, либеральные ястребы часто предупреждают американцев, чтобы те не позволяли идеологическим предубеждениям делать их слепыми к суровой реальности. Но когда дело доходит до Израиля, они сами поступают именно так. В последние годы Эпплбаум красноречиво писала о борьбе между либеральными демократами и авторитарными популистами в Польше, Венгрии и Соединенных Штатах. После поездки в Израиль прошлым летом она спроецировала аналогичную динамику на еврейское государство. Попытка Биньямина Нетаньяху перестроить судебную систему, заявила она, рискует создать “недемократический Израиль, де-факто автократию”. Но эта сюжетная линия работает только при игнорировании палестинцев. Для более чем 70% этих людей, Израиль сейчас является автократией, включая тех, кто живет на Западном берегу реки Иордан, в Восточном Иерусалиме и секторе Газа, кто живет и умирает по прихоти правительства, за которое не голосовали.
Среди любимых эпитетов Эпплбаума, Макфола и Бута в отношении несогласных с ними американцев — “наивные”. Израиль они рисуют страной фантазий, где палестинцев либо не существует вообще, либо в случае хорошего поведения у них вскоре появится собственное государство. 4 ноября Макфол предположил, что отказ ХАМАС от власти и освобождение израильских заложников “придаст новый импульс суверенитету Палестины”. Но в Израиле за 15 лет не было ни одного премьер-министра, который поддерживал бы палестинский суверенитет. И даже ведущий центристский оппонент Нетаньяху Бенни Ганц хоть и поддерживает палестинское “образование” на Западном берегу, но осторожно заявляет, что оно не будет обладать полномочиями полноценного государства.
17 октября Бут заявил, обращаясь к палестинцам, что “наиболее эффективным сопротивлением либеральным демократиям является то, что сопряжено с минимальным насилием”. При этом он, очевидно, забыл, что Палестинская администрация сотрудничает с Израилем в предотвращении невооруженного сопротивления на Западном берегу с 2005 года; что израильские снайперы и операторы БПЛА ранили около 36 тысяч протестующих в Газе во время мирного “Великого марша возвращения” в 2018 году; и что в 2005 году палестинцы инициировали ненасильственную кампанию “Бойкот, изоляция и санкции”, которую высмеивали как нацеленное на Израиль, а не на Китай.
По мере продолжения войны в Газе изображать Израиль воплощением соблюдающего правила либерально-демократического Запада становится все труднее. Но, несмотря на некоторые первоначальные предупреждения, Эпплбаум и Макфол в основном закрывают на это глаза. 13 октября Эпплбаум процитировала коллегу из Atlantic Джорджа Пэкера (George Packer), который призвал израильтян “не надеяться на дальнейшую мировую поддержку, если появятся новости о массовой гибели гражданского населения в Газе”. 29 октября она опубликовала в соцсетях статью New Yorker о жизни в секторе. Но в последующие месяцы на фоне новостей о гибели огромного количества гражданских она мало что комментирует. 29 декабря и 7 января она ретвитнула новость об ударах Москвы по гражданским объектам на Украине, но не об аналогичных действиях Израиля в Газе.
Через четыре дня после начала войны Макфол призвал Израиль “соблюдать международное право и свести к минимуму жертвы и страдания гражданского населения”. В начале ноября он заявил, что администрация Байдена была “права, оказав давление на Нетаньяху, чтобы тот принял более решительные меры по сокращению смертности среди гражданских”, и даже предположил, что “будущая помощь США Израилю должна иметь ряд условий”. Но с тех пор на фоне роста количества жертв до 20 тысяч человек и неоднократных обвинений правозащитных организаций в адрес Израиля за нарушение международного права Макфол не призывал ни к прекращению огня, ни к принятию одобренного Сенатом закона о помощи.
Как и Эпплбаум, Макфол не сказал почти ничего. 4 декабря он аплодировал сенатору Джиму Ришу (Jim Risch) за осуждение “жестокости России и продолжающихся военных преступлений против украинского народа”. Однако из онлайн-постов Макфола вы никогда не узнаете, что Amnesty International, Human Rights Watch и даже ведущая израильская правозащитная организация "Бецелем" обвиняют Израиль в военных преступлениях в Газе.
Бут в этом плане более откровенен. Он не игнорирует разрушение Газы; но оправдывает его. Признав факт “большой трагедии для народа Газы”, он заявил 15 января, что “основная вина лежит на ХАМАС, поскольку тот предпринял неспровоцированное нападение на Израиль и использует гражданских в качестве живого щита”.
Изображать устроенную ХАМАС массовую резню как “неспровоцированную” (то есть вроде как сродни ситуации с Россией и Украиной) — значит игнорировать тот факт, что Израиль уже много лет оккупирует и блокирует сектор Газа. Оправдывать действия Израиля тем, что ХАМАС смешался с гражданским населением, — значит оправдывать и массовое убийство невинных в большинстве войн против противника, задействующего партизан-подпольщиков, поскольку, как говорил Мао Цзэдун, “партизан должен двигаться среди людей, как рыба плывет в море”. Действительно, в 1960-х и 1970-х годах США использовали аргумент о “живых щитах” для оправдания бомбардировок деревень, в которых укрывались вьетконговцы.
Бут также отвергает обвинение Южной Африки относительно геноцида палестинского народа со стороны Израиля — по его утверждению, гибель гражданского населения там “составляет менее 1% населения территории”. Он противопоставляет это якобы безосновательное обвинение утверждению правительства США о том, что Китай совершает геноцид против уйгуров, которое он с удовольствием цитирует.
В 2021 году Эпплбаум сокрушалась, что “часть американских левых отказалась от идеи о том, что в основе внешней политики США лежит "демократия"”. Она предположила, что акцент левых на грехах Америки (их вера в то, что “история Америки есть история геноцида, рабства, эксплуатации и ничего больше”) убедил многих прогрессивных деятелей в нехватке у США морального авторитета для помощи людям, страдающим от “глубокой несправедливости” за рубежом.
Но когда в 2021 году Госдепартамент обвинил Китай в геноциде, то конкретных процентов убитого уйгурского населения не проводил. Он вообще назвал массовую резню “принудительной ассимиляцией и возможным уничтожением уязвимой этнической и религиозной группы меньшинств” посредством принудительной стерилизации и абортов, принудительных браков с не-уйгурами, разлучения детей с родителями, отказа в свободе слова, передвижения и отправления культа, а также массового тюремного заключения и пыток в трудовых лагерях. По стандартам Бута, это не геноцид, хотя таковым его считают даже ученые — хоть и “культурным”, по их словам. Обвиняя Южную Африку в “двойных стандартах”, Бут непреднамеренно обнажает собственные: для врагов Америки определение геноцида одно, для друзей — другое.
Почему комментаторам, которые так страстно пишут о нарушениях прав человека, якобы совершаемых Россией и другими противниками США, так трудно осудить войну, которая, по данным ООН, подвергает полмиллиона палестинцев риску голодной смерти? Дело не в том, что Эпплбаум, Макфол и Бут верят в извечную правоту Америки — напротив, они предупреждают, что при Дональде Трампе США могут перейти на “темную сторону” и присоединиться к автократическому миру.
При этом они рассказывают особую историю об Америке и прошлом столетии, что израильско-палестинский конфликт полностью переиначивает. История состоит в том, что достижение Америкой глобального превосходства привело к созданию более свободного и законопослушного мира. Эпплбаум восхваляет Pax Americana, сопровождавший миропорядок, основанный на правилах. Бут утверждает, что после победы во Второй мировой войне США вместо “преследования узких личных интересов” создали “прочные институты, такие как НАТО и Генеральное соглашение по тарифам и торговле (предшественник ВТО), для содействия всеобщему процветанию и безопасности”. Макфол настаивает на том, что “США в течение многих десятилетий не занимались ни аннексией, ни колонизацией, не нападали на демократии и намеренно не использовали терроризм в качестве метода ведения войны”.
Но есть много стран, особенно на Глобальном Юге, которые не вписываются в эту историю об американской мощи, несущей в себе нравственный прогресс. По словам политолога Дова Левина (Dov Levin), в этой истории не учитываются 62 случая вмешательства Соединенных Штатов в иностранные выборы в период с 1946 по 1989 год, а также тот факт, что, согласно книге Линдси О'Рурк (Lindsey O’Rourke) “Тайна смены режимов", многие левые партии, саботируемые США, "неоднократно брали на себя обязательства по работе в демократических рамках, и в некоторых случаях американские политики даже признавали этот факт”.
Эта история не объясняет соучастия США в убийстве примерно одного миллиона левых в Индонезии в середине 1960-х и роли ЦРУ в содействии аресту Нельсона Манделы в Южной Африке. Также ее невозможно увязать ни с решением администрации Никсона продолжать вооружение Пакистана для войны на территории, ставшей Бангладеш, когда глава американской дипломатии заявил, что пакистанцы совершают геноцид, ни с настойчивостью администрации Рейгана в поставках оружия президенту Эфраину Риосу Монтту (Efraín Ríos Montt), которого гватемальский суд позже признал виновным в геноциде за уничтожение индейцев племени иксиль.
Эта история не объясняет ни санкции администрации Джорджа Буша-старшего и Билла Клинтона против Ирака, которые, как говорил координатор ООН по гуманитарным вопросам в этой стране, “разрушают целое общество”, ни участие администрации Обамы в блокаде Саудовской Аравии и ОАЭ, а также неизбирательных бомбардировках Йемена, в результате которых погибло 18 из 28 миллионов ее граждан.
Израильско-палестинский конфликт — часть мрачной истории эпохи американского превосходства, которую либеральные ястребы превозносят и жаждут сохранить. На протяжении десятилетий США использовали беспрецедентную и дипломатическую военную мощь для обеспечения Израилю возможности безнаказанно отказывать миллионам палестинцев в самых элементарных правах: гражданстве, надлежащем судопроизводстве, свободе передвижения, праве голоса.
В 2020 году Соединенные Штаты заморозили активы прокурора Международного уголовного суда, отчасти в отместку за решение начать расследование военных преступлений Израиля. На Генассамблее ООН весь мир, включая практически все демократические страны планеты, регулярно голосует за осуждение израильских поселений на Западном берегу Иордана. В ноябре прошлого года результат был 145:7. Но США делают этот глобальный консенсус в области прав человека бесплодным, снова и снова применяя свое право вето. Многие штаты США запрещают поддерживающим бойкот Израиля частным лицам и организациям вести дела с местными властями.
Речь не только об авторитарных сторонниках идеологии “Сделаем Америку снова великой”, но и об активных усилиях по защите израильского апартеида обеими партиями и многими президентами. Это относится ко многим политикам, которых Эпплбаум, Макфол и Бут считают воплощением лучшего в Америке — тем, кто предан поддержке Украины и не дает Дональду Трампу вернуться в Белый дом, и главный среди них — Джо Байден. Начиная с 7 октября, десятилетия практически безоговорочной поддержки США завершились тем, что Байден переправил оружие Израилю, который, по данным Oxfam, в день убивает впятеро больше людей, чем Россия на Украине. Все это серьезно подрывает нравственную дихотомию, которая структурирует мировоззрение либеральных ястребов. Чем честнее человек смотрит в лицо ужасам Газы, тем труднее проводить четкую грань между тем, как Америка и ее противники используют данную им власть.
Но из-за акцента на притеснениях, совершаемых противниками Америки, Эпплбаум проигнорировала возможность восстания прогрессистов в знак солидарности с теми, кого угнетают друзья США, и поиска ими вдохновения не в прославлении прошлых добродетелей Америки, а в тех предыдущих поколениях, которые боролись против американского геноцида, рабства и эксплуатации.
В одной из статей 2021 года Эпплбаум раскритиковала прогрессистов за то, что они не создали “чего-то сравнимого с движением против апартеида 1980-х годов”. Теперь все изменилось. Если новое поколение американцев в конечном итоге направит политику США против апартеида в палестино-израильском конфликте, как их предки направили политику США против апартеида в Южной Африке, то произойдет это не потому, что они превозносили американскую мощь. Причиной станет столкновение с совершенной под эгидой Америки “глубокой несправедливостью”, которую либеральные ястребы так часто замалчивают и игнорируют.
Питер Бейнарт — главный редактор журнала Jewish Currents, профессор журналистики и политологии в школе Ньюмарк при Городском университете Нью-Йорка и автор еженедельного информационного бюллетеня The Beinart Notebook.
