Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Мари-Пьер Рей, специалист в области российской истории, рассказала изданию Le Figaro об изменчивости политического курса Москвы от Петра Великого до Владимира Путина. По её мнению, Россия так и не смогла сделать окончательный выбор между Западом и Востоком.
Амори Кутансе Первенкьер (Amaury Coutansais Pervinquière)
На протяжении своей истории Россия постоянно металась между открытостью Западу и возвращением к славянским традициям. Историк Мари-Пьер Рей* делится размышлениями по поводу нынешнего дистанцирования России в свете этой нерешительности.
На протяжении своей истории Россия постоянно металась между открытостью Западу и возвращением к славянским традициям. Историк Мари-Пьер Рей* делится размышлениями по поводу нынешнего дистанцирования России в свете этой нерешительности.
Le Figaro: На протяжении всей своей истории Россия пыталась делать выбор между западничеством и славянофильством. Повлияла ли такая неопределенность на формирование русской идентичности?
Мари-Пьер Рей: Эти два направления общественной мысли формируются в России примерно в 1830-1840 годах, но само колебание начинает проявляться внутри русских элит в XVIII веке, во времена царствования Петра Великого. Для модернизации империи было необходимо определить модель политического и социального развития. Она была выработана к середине XIX века и будет применяться на протяжении царской и советской истории, вплоть до наших дней.
Западники считали Россию европейской страной, которая должна смотреть на Запад, чтобы двигаться к политической, экономической и административной современности и стать правовым государством. Для этого она должна была избавиться от архаизмов: самодержавия, крепостничества, языческих традиций и мракобесия Православной церкви. Западники хотели поставить Россию, хотя бы на время, в рамки европейской модели развития, не отрицая русской культуры и истории. Славянофилы же считали, что Россия не может быть ориентирована на всё европейское и должна найти модель современного развития, опираясь на свои традиции. Например, по их мнению, "крестьянской общине" свойственна привязанность к ценностям сообщества, которые как раз контрастируют с европейским эгоизмом и индивидуализмом. Православие, как и Земский собор, бывший совещательный орган, должны были быть призваны способствовать строительству будущего.
По мнению славянофилов, Россия не должна смотреть в сторону Европы, потому что это поставит под угрозу российскую идентичность, приведет к ее размыванию. Она должна, наоборот, отличаться тем, что будет опираться на самодержавие, на коллективные ценности и национальный дух (народность).
– Все русские правители до XIX века ориентировались на Петра I (1682-1725). Почему?
– Правление Петра I является основой для российской истории, повлиявшей на размышления элиты о будущем империи. Именно в то время встал вопрос о модернизации: административной, военной, технической, научной, образовательной и, в меньшей степени, политической, экономической и даже культурной. Это подразумевало заимствование обычаев и традиций, пришедших из Европы. Сам Петр Великий неоднократно ездил в Европу. Эти поездки позволяли вблизи увидеть технологическую, техническую, административную и образовательную современность, чтобы затем познакомить с нею Россию. Но не стоит заблуждаться, речь шла лишь о том, чтобы сделать Россию сильнее в военном отношении и укрепить ее могущество.
Петр Великий остается образцом для подражания, потому что он модернизировал политическую программу. Тогда же зародились первые протесты против проводимой им политики. Его собственный сын выступил против реформ и был казнен, потому что царь посчитал его слишком привязанным к московским традициям, а также потому, что он отказался от принудительного сближения с Западом. В то время говорили: "Петр Великий вылепил нас, сделал из глины нового человека, царя-демиурга".
– Владимир Путин родился в Санкт-Петербурге и часто обращается к Петру I. Для него он является примером?
– Его сердце отдано и Петру Великому, и Николаю I, поскольку мы знаем, что у него в кабинете висит портрет императора Николая I.
– Почему такой выбор?
– Николай I представляет собой сильного человека, самодержца, подавлявшего всех, кто имел склонность к инакомыслию. Его правление – важный момент для российского экспансионизма, который закончился поражением в Крымской войне. Это произошло на закате тридцатилетнего правления Николая I, отмеченного могуществом и всплеском русской экспансии. В этом он, несомненно, является образцом для Владимира Путина.
– При Николае I, да и во время правления его предшественника Александра I (1801-1825), Россия играла роль европейского арбитра. Как это повлияло на имидж России в Европе?
– Александр I сыграл ключевую роль в решении европейских вопросов после окончательного поражения Наполеона. Царь отправился во Францию, затем в Англию для переговоров по двум Парижским договорам, а после – на Венский конгресс, что демонстрирует его роль в тот решающий момент. Его пребывание в Париже вызвало волну александромании, которая в значительной степени способствовала улучшению имиджа России в Европе. Александр был очарователен, культурен, говорил по-французски без акцента и очаровал французов, опровергая наполеоновскую пропаганду, которая называла Россию и русский народ варварами.
Тем не менее, все изменилось с приходом Николая I. Этот царь-консерватор питал ненависть к либеральным идеям, особенно демократическим и республиканским. Он был убежден, что для сохранения баланса в Европе необходимо продолжать отстаивать идею Священного союза. В результате он приступил к подавлению польского восстания 1830-1831 годов на границах империи, продемонстрировавших стремление территорий к независимости и либерализму. Во имя Священного союза он вмешался в краковское восстание 1846 года, оказал поддержку османскому султану в подавлении молдавской революции 1848 года, а в 1849 году помог австрийскому императору подавить венгерское восстание.
В результате участия России во внешних интервенциях её стали называть "жандармом Европы", а царь получил прозвище "Николай Палкин". Этот репрессивный консерватизм через несколько лет привел к тому, что негативный образ России вновь стал распространяться в Европе, а особенно – во Франции. Тогда же были опубликованы путевые заметки маркиза де Кюстина "Россия в 1839 году". Французский путешественник повествует о том, что за фасадом цивилизации в России скрывается некий азиатизм, что объясняет склонность ее народа к варварству и лицемерному подчинению жестокой власти.
– Несмотря на "железный занавес", коммунизм и "Великий свет на Востоке" создавали для России определенную привлекательность. Стало ли это поворотным моментом в истории России?
– Октябрьская революция 1917 года стала поворотным моментом. После кровопролития в Первой мировой войне европейские элиты стремились создать новые модели развития. Многие европейские интеллектуалы и художники будут восхищены этой революцией и пополнят ряды "сподвижников", верящих в будущее марксистско-ленинского социализма в Европе. Для россиян этот зарождающийся энтузиазм в среде определенных элит, принимающих Россию за образец, имел важное значение. Он указывал путь и воплощал современность. Это представление утвердилось в 1929 году, поскольку Россию миновал экономический кризис, что привлекло в страну новую волну высококвалифицированных специалистов, заинтересованных в модели развития, используемой в Советской России, а затем в СССР.
С другой стороны, Европа в целом продемонстрировала большое сопротивление "красной" революционной экспансии, подавив восстание спартакистов и Венгерскую Народную Республику. Относительный провал коммунистической экспансии на европейской земле постепенно привел советских лидеров к мысли, что будущее революции будет решаться не в Европе. На Бакинском съезде в 1920 году советские руководители продемонстрировали заинтересованность в распространении своей модели уже не на Запад, а на Восток.
– После распада СССР Россия, казалось, снова повернулась лицом к Европе. Но украинский кризис все изменил. Как стоит рассматривать это событие?
– Движение в сторону Европы началось еще до распада СССР. Политика Горбачева с 1988 года была направлена на переориентацию на Европу. Например, идея об общем европейском доме принадлежит ему. Затем подписав Хартию для Новой Европы в 1990 году, СССР показал свою приверженность европейским ценностям: верховенству закона и свободе мысли. В начале ельцинского правления развитие отношений с Европой продолжается. Но мало-помалу Россия отдаляется от Европы. События на Украине — лишь последний и самый трагический акт этого отчуждения.
Это отдаление происходит на фоне опасений, вызванных наступлением НАТО, что является предметом досады и обиды, испытываемой на протяжении многих лет Владимиром Путиным. Оно также объясняется растущим авторитаризмом путинского режима и его действиями: попираются свободы и права человека, правосудие подчиняется власти, все большее значение приобретает полиция, усиливается контроль за СМИ и редеют ряды оппозиции...
Российские власти рассматривают сближение Украины с европейскими ценностями как подрывную деятельность, которая, подобно цветным революциям, может способствовать распространению демократии в России. На мой взгляд, действия России стали лишь жестокой кульминацией процесса, зародившегося почти двадцать лет назад.
* Мари-Пьер Рей (Marie-Pierre Rey) — профессор русской и советской истории в Сорбонне, автор книг "Россия перед лицом Европы от Ивана Грозного до Владимира Путина" и "Царь в Париже. 1814 — Александр I и падение Наполеона".
