Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Несмотря на внешнее единство, Европа охвачена глубокими противоречиями по вопросу Украины, пишет обозреватель NR Джон О’Салливан. Осознав, что старое "ядро" региона колеблется, США решили сформировать новую антироссийскую коалицию — с другими участниками.
Президент Байден и его администрация в последнее время проявляют гораздо более глубокий стратегический и дипломатический интерес к странам Центральной и Восточной Европы. В этом нет ничего удивительного, ведь Украина, где идет военный конфликт, граничит с семью из них, а именно: с Беларусью, Венгрией, Молдовой, Польшей, Румынией, Словакией и, конечно, с Россией (хотя "границы" — это в лучшем случае неоднозначный термин по отношению к последней).
Но есть и другие причины. Визит президента в Киев, его выступление в Варшаве и встреча с "бухарестской девяткой", по-видимому, имевшая целью обсуждение укрепления восточного фланга НАТО, — все это вызвало любопытство: рассматривают ли США возможность изменения своей военной стратегии в Европе? И если да, то в каком направлении?
Одной из причин такого предположения является то, что тон речи Байдена в Варшаве сильно отличается от речи президента Путина о ходе его "специальной военной операции", с которой он выступил накануне. Путин был сдержанным, но жестким: да, спецоперация пошла не так, как ожидалось, но Россия будет продолжать ее, пока не добьется своих целей на Украине. Со своей стороны, Байден, обращаясь к ликующей толпе в Варшаве, был близок к эйфории: Путин просчитался, Украина и демократия стоят на пороге исторического триумфа. Это звучало так, как будто оснований для военной самоуверенности у Байдена было больше, чем одни произнесенные им чисто риторические клише о том, что свобода и демократия всегда в конечном итоге побеждают.
Я не буду рисковать и выдвигать свои собственные прогнозы ситуации на Украине, поскольку на момент написания этой статьи мы, вероятно, находимся в двух месяцах от масштабной битвы, которая так или иначе решит этот вопрос. Однако, каким бы ни был результат, он будет иметь серьезные геополитические последствия для России, США и всего региона.
Сейчас США должны тщательно рассчитать, насколько НАТО крепка в поддержке Украины. Правы те, кто утверждают, что до сих пор альянс держался внешне твердо и на удивление гладко объединился вокруг Киева. Действительно, сплоченность НАТО год назад поразила людей, а сегодня она еще более примечательна. Когда речь идет о стратегических планах на будущее, это, конечно, не то достижение, которое можно легко сбрасывать со счетов.
Однако под видимостью внешнего единства уже сейчас скрывается ряд столкновений национальных интересов и мотиваций по финансовым, экономическим и энергетическим санкциям против России и по поводу того, как положить конец конфликту: как быстро и с помощью какого подхода. Эти разногласия сдерживались желанием почти всех союзников по НАТО и партнеров по ЕС сохранять единый фронт, хитрой дипломатией и отказом от принуждения к санкциям таких стран, как Словакия и Венгрия, чья экономика могла бы серьезно пострадать от ограничений. Но чем дольше длится этот военный конфликт и чем тяжелее экономические издержки, которые он налагает на европейцев, тем больше у правительств ЕС искушения нарушить единство Запада, чтобы предотвратить превращение конфликта в "вечную войну". На это, конечно же, надеется и Путин. Но это и само по себе неизбежное развитие общественного мнения в демократических странах.
Если посмотреть на проблему широко, то следует признать, что союзники Америки в Европе разделились на два лагеря в вопросе о том, как лучше всего быстро закончить украинский военный конфликт. Один лагерь считает, что должно быть скорейшее прекращение огня, за которым последуют переговоры об окончательном "мирном урегулировании", хотя есть вероятность, что к окончательному соглашению не придут и в течение нескольких лет. Наиболее активным и последовательным сторонником этой точки зрения является Венгрия во главе с премьер-министром Виктором Орбаном. Но было бы заблуждением думать, что Будапешт либо единственный, либо самый влиятельный в продвижении этой концепции. Как показывают действия Германии и случайные намеки на новую дипломатическую инициативу с набережной Орсе в Париже, и канцлеру Олафу Шольцу, и президенту Эммануэлю Макрону не нравится жизнь в условиях затяжных вооруженных действий. Они не хотят, чтобы Россия победила, но и серьезных оснований для того, чтобы желать ее поражения, у них тоже нет. Европа до 24 февраля 2022 года прекрасно подходит и им, и другим членам европейского сообщества.
Противоположный лагерь тоже не хочет прямого поражения России в том маловероятном смысле, что украинская армия когда-нибудь достигнет Москвы. Это, на их взгляд, даже было бы слишком дестабилизирующим вариантом. Но этот лагерь хочет, чтобы Кремль проиграл настолько определенно, что это одновременно покажет абсурдность любого будущего реваншизма и начнет длительный исторический процесс убеждения российского истеблишмента в необходимости отказаться от неоимперского отношения к своим соседям. Неудивительно, что такой подход пользуется поддержкой стран, расположенных рядом с Россией, таких как Польша и Прибалтика, которые часто (а в историческом смысле относительно недавно) подвергались вторжениям и оккупациям как царями, так и комиссарами. Этот лагерь возглавляют США и Великобритания (или, как их называют французы, "англосаксы"), которые предоставили Украине обучение армии, оружие и большую часть дипломатической и политической поддержки. Эти факторы, собственно и сделали борьбу Киева практической и, в некотором смысле, успешной.
Важно понимать, что ни один из этих двух лагерей существенно не изменит свои взгляды в зависимости от исхода ожидаемой весной битвы. Если победу одержит Москва, первый лагерь заявит, что это только подтверждает необходимость немедленных переговоров, а второй — необходимость большей военной помощи. Если битву выиграет Киев, оба лагеря повторят сказанное раньше.
Вот почему поездка Байдена на встречу с "Бухарестской девяткой" так интересна. Кстати, что такое "Бухарестская девятка"? Это страны на восточном фланге НАТО: Болгария, Чехия, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния и Словакия. Финляндия окажется в этой же группе, если ей все же разрешат вступить в НАТО, что вполне вероятно. То же самое будет и со Швецией. А четыре члена "Девятки" оказались в списке государств, граничащих с Украиной. По сути, "Бухарестская девятка", возможно, вскоре станет "Бухарестской группой 11" и станет объединять страны Северной и Восточной Европы, у которых есть неизбежная связь с Украиной и сильное коллективное недоверие к российской власти. Если бы вы были президентом США, стремящимся сохранить антироссийскую европейскую коалицию перед лицом сомнений и колебаний "ядра Европы" (то есть Франции, Германии и Бельгии, Нидерландов и Люксембурга), почему бы вам не заинтересоваться расширением "Бухарестской девятки"?
В конце концов, другие люди недавно вынашивали почти такую же идею. Британцы не присутствовали на встрече Байдена с "Бухарестской девяткой", но им и не нужно было там быть. Еще в ноябре 2021 года министр обороны Великобритании Бен Уоллес подписал соглашение об оборонном сотрудничестве с Польшей и Украиной (включая планы и бизнес-контракты по модернизации их вооруженных сил). К тому времени Великобритания уже была ведущей страной в Объединенном экспедиционном корпусе с момента его формирования в 2014 году. Сейчас в состав Корпуса входят девять других североевропейских государств — Дания, Эстония, Финляндия, Исландия, Латвия, Литва, Нидерланды, Норвегия и Швеция. Он стал "динамичным" элементом военной поддержки Западом стран Балтии, а также Украины. А согласно сообщению Corriere della Sera, Борис Джонсон, еще будучи премьер-министром Соединенного Королевства, в частном порядке выдвинул идею "Европейского содружества наций", которое объединило бы страны Скандинавии, Прибалтики и Восточной Европы и заняло бы по Украине более жесткую позицию, чем страны "ядра Европы". Это, как утверждает Corriere, была бы альтернатива Европейскому Союзу.
Эта "альтернатива ЕС" звучит для меня как некоторая натяжка. А Джонсон все равно больше не премьер-министр. Хотя, с другой стороны, президент Макрон сам выдвигает идеи новой, более свободной европейской структуры (построенной вокруг франко-германского лидерства). Российская военная спецоперация на Украине всколыхнуло европейскую политику в целом, открыв пространство для новых идей. И совсем не так уж невозможно, чтобы в условиях таких событий, как драматический исход весеннего "натиска" России, возникли другие крупные и весьма практичные союзы, которые отделят Северную и Центральную Европу под военным и политическим руководством США и Великобритании от более тихой и миролюбивой "Старой Европы".
Америка уже сейчас предоставляет большую часть денег и вооружений для защиты Украины и стран Балтии. США присоединились к поддержке других региональных соглашений. Пять лет назад президент Трамп поддержал польскую "Инициативу трех морей", которая объединила Австрию, Болгарию, Хорватию, Чешскую Республику, Эстонию, Венгрию, Латвию, Литву, Польшу, Румынию, Словакию, Словению и (совсем недавно) Украину для совместной работы в области энергетики, экономики и, не в последнюю очередь, инфраструктуры. И все это приобретает сейчас все большее значение в связи с действиями России в украинском конфликте.
01.03.2023
В свете этих обязательств визит Байдена в Киев и Варшаву и встреча с "Бухарестской девяткой" представляются декларацией о том, что Вашингтон решил принять более непосредственное участие в формировании любых объединений в Центральной и Восточной Европе, которые были бы полезны на следующем этапе украинского кризиса. И, в случае необходимости, без Германии и Франции. Что бы это могло означать?
У нас есть хорошее представление о том, чего Россия надеялась добиться быстрой победой на Украине. Речь идет о восстановлении оборонительного союза, включающего ее саму, Украину, Беларусь и Казахстан. <...> Если Москва обратит вспять недавние успехи Киева, создание "уменьшенной версии" такого союза останется возможным. Но сколько участников в нем будет? Мой коллега из Дунайского института Чаба Барнабас Хорват написал статью "Перспективы центрально- и восточноевропейской альтернативы "Старой Европе", в которой исследуется баланс сил (включая экономическую мощь и численность населения) между этим возможным российским союзом и потенциалом "Европейской коалиции" в случае гипотетических "побед" Москвы или Киева. Нельзя отрицать, что большая часть его аргументов является спекулятивной, но статистика, лежащая в их основе, надежна и заставляет задуматься:
Сначала представьте себе сценарий в случае победы России <...>:
Совокупное население такого конгломерата составит примерно 220 миллионов человек. Напротив, совокупное население государств-членов "Инициативы трех морей", самого широкого регионального блока, предложенного в Центральной и Восточной Европе, без Украины составляет всего 110 миллионов человек, что равняется лишь половине населения потенциальной российской группировки.
Теперь рассмотрим ситуацию в случае успеха Украины:
Россия будет фактически сведена к Союзному государству России и Белоруссии. Население двух этих стран составляет 154 миллиона человек. Если к "Инициативе трех морей" добавить еще и Украину, ее население тоже составляет около 154 миллиона человек. Геополитическая картина становится ясной. Это соотношение 2:1 в случае победы Москвы и 1:1 в случае победы Киева.
О чем говорит этот геополитический расклад? Трудно представить Украину в качестве полезного будущего партнера России в сфере безопасности и еще труднее представить Россию без Украины в качестве крупной евразийской державы. Теперь понятно, почему Байден может посетить Киев и Варшаву, чтобы начать формирование надежной дружественной коалиции и подготовиться к любым выгодам или неудачам военной ситуации на Украине, которые представляются американским политикам.
Тем не менее существуют противоречия между стратегическим видением Байдена Центральной и Восточной Европы и другими дипломатическими подходами его администрации. За неделю до поездки Байдена в Киев глава USAID Саманта Пауэр посетила Венгрию, где она "осветила недавно начатую работу USAID по поддержке демократии в Центральной Европе, в том числе путем содействия развитию гражданского общества и помощи независимым СМИ в создании новой аудитории" (из официального заявления USAID). На то, что это может означать на практике, Пауэр намекает в своей статье в Foreign Affairs. В ней она сообщила, что USAID и остальные члены G7 планируют потратить 600 миллиардов долларов государственных и частных инвестиций на поддержку демократии, противодействие автократии и помощь новым демократическим силам (феминистские движения, рабочие организации, молодежь и др.), а также на финансирование независимых СМИ и борьбу с дезинформацией.
Однако, как расшифровывают такие "вдохновляющие" идеи писатель Н. С. Лайонс и другие, на практике они слишком часто означают, что США определяют как "демократические" те правительства, которые не проводят нормальные демократические выборы, а лишь придерживаются "прогрессивистских" ценностей. Что же касается дезинформации, то несколько дней спустя появилась история о том, что финансируемый США Национальный фонд в поддержку демократии (основанный еще во времена речи Рональда Рейгана в Вестминстере в 1980-х годах) субсидировал Глобальный индекс дезинформации (который, как сообщается, также финансировался Министерством иностранных дел Великобритании и Джорджем Соросом). А этот Глобальный индекс дезинформации, в свою очередь, признает и рекламирует New York Times, Washington Post и NPR (Национальное общественное радио США) (!) как самые надежные источники информации, а ряд консервативных изданий — как наименее надежные.
В прежних инициативах США в области безопасности, начиная с НАТО, Вашингтон стремился обеспечить широкое согласие как демократических правительств, так и их оппозиции, с его собственной политикой. Как сегодняшние власти в Центральной и Восточной Европе, а не только в Венгрии, отреагируют на явные признаки того, что администрация Байдена хочет, с одной стороны, завербовать их в антироссийский альянс, а с другой — заменить их правительствами, исповедующими американскую "воук-идеологию"?
Если вспомнить одну из старых самоуничижительных шуток Рональда Рейгана, проблема администрации Байдена состоит в том, что ее левая рука понятия не имеет о том, что замышляет ее "крайняя" левая рука.
За исключением того, что в нынешней администрации это вовсе не самоуничижение.
Автор: Джон О’Салливан (John O’Sullivan) — старший научный сотрудник National Review Institute и главный редактор журнала National Review
Комментарии читателей:
Leroy
Путин надеется на "вечный военный конфликт"? Что за странная идея. Чем выгоден России "вечный конфликт"? Чем он выгоден Путину?
Россия намерена сохранить контроль над Юго-Восточной Украиной и Крымом. Я так понимаю, это стремление останется навсегда, пока Москва не будет побеждена.
Готова ли НАТО к этому? "Вечные войны" — это скорее американское дело.
BigE
Помните, мы постоянно слышим, насколько неподготовленными оказались российские вооруженные силы. Но тем не менее они явно представляют угрозу для гораздо более сильной НАТО и Европы в целом и пока успешно им противостоят.
girarde
Хорошая статья. Как говорится в одном из комментариев, у НАТО есть "северный фланг", есть "южный" фланг. Но вот на востоке у альянса не "фланг", а "фронт".
Lelak
Казахстан не будет надежным партнером России, как бы ни хотел этого Путин. Ранее в этом году казахстанский парламент окончательно утвердил предложенный латинский алфавит и орфографию. В конце года использование кириллицы будет прекращено. За демаршем Казахстана последуют и другие "станы". Это сильно злит Москву, но она ничего не может поделать — только молча смотреть, как отступает "Русский мир".
Во время своего недавнего визита в Польшу президент Казахстана лоббировал помощь в перенаправлении экспорта своей нефти из России. В настоящее время весь экспорт казахстанского черного золота осуществляется по российским трубопроводам. Казахи рассматривают возможность перенаправить его через Каспийское море в Азербайджан, а затем в Грузию.
