Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Одной из причин начала российской спецоперации было возможное вступление Украины в НАТО, поэтому Москва не пойдет ни на какие переговоры, пока это остается на повестке дня, заявила SZ украинистка Ленка Вихова. Она уверена, что обмен украинских территорий на членство в альянсе невозможен.
Пять экспертов рассуждают на тему, которая сейчас на первых полосах мировых СМИ: может ли Украина территориальными уступками обеспечить себе членство в НАТО? И станет ли такой сценарий основой для успешных мирных переговоров?
Когда в феврале 2022 года Россия начала боевые действия против Украины, казалось, что украинская мечта о вступлении в Североатлантический альянс рухнула.
Но в последние дни все чаще поднимается вопрос о том, что не стоит считать вступление Украины в НАТО во время вооруженного конфликта невозможным.
"Если есть воля, то есть и способы найти решение", — заявил бывший Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, отметив, что есть способы и варианты.
"Если будет проведена граница, пусть даже административная, мы сможем считать ее временной и принять Украину в НАТО с территорией, которую она будет на тот момент контролировать", — заявил Столтенберг изданию Financial Times, добавив, что нужна "черта, за которой будет применяться пятая статья, и Украина должна контролировать всю территорию вплоть до этой черты".
Зарубежные СМИ, ссылаясь на дипломатические источники, пишут, что Киев может обеспечить себе членство в НАТО в обмен на территориальные уступки России.
Как написало Financial Times, западные дипломаты и все больше украинских политиков склоняются к мнению, что весомые гарантии безопасности, предоставленные Западом, смогут стать основой договора о завершении горячей фазы конфликта.
При таких условиях Москва оставила бы за собой фактический контроль над всеми или некоторыми занятыми территориями, но их по-прежнему будут считать легитимной частью Украины, которую в будущем следует вернуть дипломатическим путем.
Издание The Washington Post со ссылкой на дипломатические источники сообщило, что страны Североатлантического альянса обдумывают варианты конкретного предложения к Украине насчет будущего членства в альянсе. Подвижки в этом вопросе были бы возможны уже на этой неделе на переговорах в немецком Рамштайне. Однако эту важнейшую встречу отложили из-за того, что президент США Джо Байден решил остаться на родине и вплотную заниматься последствиями урагана во Флориде. Теперь неясно, когда переговоры состоятся и примет ли Байден в них участие.
Тем временем Владимир Зеленский отправился в европейское турне: Лондон, Париж, Берлин и Рим, где он в подробностях представит свою стратегию под названием "план победы". Он предполагает членство Украины в НАТО, разрешение на применение западных ракет для ударов в глубине Российской Федерации и дальнейшие западные поставки большого количества оружия, как написало в пятницу издание Washington Post.
Ранее Владимир Зеленский представил свой план в Вашингтоне, и, как передают американские СМИ, он не вызвал большого восторга, в том числе потому, что в нем мало нового. Зеленский снова попросил военной помощи и добивался разрешения наносить удары западным оружием большой дальности по целям в России, а Джо Байден опять ему отказал.
Также ведутся споры, насколько реальным будет предложение Украине о членстве в НАТО.
Наш портал обратился к авторитетным экспертам с просьбой ответить на следующие вопросы. Может ли описанная модель лечь в основу успешных мирных переговоров? Как это выглядело бы на практике? Насколько далеко в территориальных уступках может зайти Украина, чтобы сохранить жизнеспособность?
По мнению аналитика Яна Лудвика, означенная модель может помочь только в том случае, если на нее согласятся все стороны. "России придется внутренне смириться со вступлением Украины в НАТО, а Украине придется примириться с потерей части своей территории, признав ее приемлемой расплатой за безопасность и стабильность в будущем", — полагает наш собеседник.
Военный историк Томаш Ржепа обращает внимание на множество препятствий. "На мой взгляд, целесообразнее создать некую буферную зону, которая отделяла бы части Украины, и там наконец-то можно будет заняться ее восстановлением", — говорит он, подчеркивая, что вопросом остается, кто в качестве третьей стороны следил бы за такой зоной.
Украинистка Ленка Вихова считает, что серия статей в западных СМИ на тему территориальных уступок — это часть информационной операции против Киева.
"Готова ли сегодня Москва остановить вооруженный конфликт в обмен на совершенно разрушенные регионы и позволит ли Украине интегрироваться в западные структуры, если одной из причины конфликта было именно возможное вступление Украины в ЕС и НАТО? Неужели Кремль действительно готов к переговорам о мире, если в его бюджет на следующий год заложены повышенные расходы на боевые действия? — задается она вопросом и сама же отвечает: — В ближайшем будущем Украине никто не предложит такие гарантии, которые могли бы остановить горячую фазу конфликта".
Ниже мы приводим ответы экспертов полностью.
Михал Сметана, специалист по международной безопасности, доцент в Институте международных исследований факультета социальных наук Карлова университета в Праге и директор Peace Research Center Prague:
Важнейшее условие — это четко установленные территориальные границы, в рамках которых действовали бы данные гарантии безопасности, а их нарушение извне союзники расценивали бы как легитимный довод для активации пятой статьи Североатлантического договора. Такой механизм работал во время холодной войны в случае временно разделенной Германии, западная часть которой (ФРГ) в 1955 году вошла в НАТО.
Разумеется, остается ряд неизвестных. На уступки каких масштабов готовы пойти украинские власти и общественность в таком случае? Согласятся ли с такой моделью все страны-члены Североатлантического альянса? А ведь их согласие необходимо для принятия Украины в альянс. И заинтересована ли вообще Россия в сложившейся ситуации в такого рода мирных переговорах?
Официальная украинская позиция остается неизменной: Украина должна остаться в границах 1991 года. Однако в украинском обществе растет готовность к территориальным уступкам, и уже говорят о варианте "Украина без Крыма и Донбасса, но в НАТО". Теперь это уже не такое табу, как в прошлом году.
Альтернативой членству в НАТО, пусть неидеальной, но реальной, могут стать аналогичные гарантии безопасности лишь от некоторых сильнейших западных государств, скажем от США, Великобритании, Франции и государств восточного крыла. Тем самым удалось бы сохранить силовой аспект, но обойтись без необходимости добиваться согласия от всех государств-членов, в том числе Турции, Словакии и Венгрии.
Тем не менее пока Москва будет считать, что не обязательно договариваться с Украиной и что своих целей она достигнет силой, скорее всего, эффективных переговоров о мирном устройстве в ближайшее время не начнется.
Необходимое условие, таким образом, по-видимому, изменения в динамике событий на фронте, кульминация нынешнего российского наступления на востоке Украины, ухудшение экономической ситуации в России или же некая новая форма давления со стороны третьих стран. Будь то через отправку военной помощи Украине или какую-то новую форму дипломатического давления непосредственно на Кремль.
Ян Лудвик, аналитик с кафедры исследований в области безопасности на факультете социальных наук Карлова университета в Праге:
Я предполагаю, что любое решение конфликта должно охватывать два основных аспекта: отношения Украины с Западом и территориальный вопрос. Обмен украинских территорий на вступление в НАТО может теоретически устранить эти давние причины конфликта. Со вступлением Украины в НАТО решится вопрос о ее движении на Запад, а территориальная проблема решится благодаря уступкам России.
Однако эта модель может помочь только в том случае, если на нее согласятся все стороны. "России придется внутренне смириться со вступлением Украины в НАТО, а Украине придется примириться с потерей части своей территории, признав ее приемлемой расплатой за безопасность и стабильность в будущем. Главное, чтобы ни одна из сторон не замышляла в будущем изменить ситуацию силой.
Также крайне важна готовность стран-членов Североатлантического альянса реально защищать Украину после ее вступления в НАТО. Если возникнут сомнения насчет того, что государства НАТО готовы полностью выполнять свои обязательства в сфере коллективной обороны по отношению к Украине, это может угрожать доверию к альянсу в целом. Нынешняя ситуация говорит о том, что некоторые страны-члены колеблются именно из-за опасений в связи с прямой конфронтацией с Россией.
Если НАТО не захочет в полной мере защищать Украину и тем не менее примет ее в свои ряды, это может привести к дестабилизации альянса. В таком случае напрашивается альтернативный вариант — нейтралитет Украины. Для России этот вариант, пожалуй, более приемлем, и он может снизить напряженность в регионе, хотя для Украины он означает меньше гарантий в области безопасности.
Что касается вопроса, насколько далеко Украина может зайти в территориальных уступках, чтобы сохранить свою жизнеспособность, то в этой области я не специалист. Я не разбираюсь в социальных, экономических и политических аспектах украинской внутренней политики. Это вопрос к специалистам по украинской политической жизни. Со стратегической точки зрения, однако, я могу сказать, что для Украины и НАТО было бы важно установить как можно более четкие естественные границы, которые можно было бы защищать военными средствами. На юге такую границу может образовывать, например, Днепр, и это самый простой вариант. На севере ситуация сложнее.
Томаш Ржепа, военный историк на кафедре теории военного дела Университета обороны в Брно:
На протяжении всего вооруженного конфликта на Украине я убежден, что пока у России не возникнут на самом деле серьезные проблемы, она не пойдет ни на какие уступки, которым мы могли бы доверять.
Описанный сценарий предполагает, главным образом, уступки Украины, что не кажется мне долгосрочным решением для восстановления региона. Думаю, многие не согласятся с уступками в такой форме, как не согласились и с Минскими договоренностями во время войны на Донбассе. Так что напряженность сохранилась бы. Однако будущее членство в НАТО так или иначе невозможно без стабилизации ситуации и гарантий безопасности.
То, что Российская Федерация фактически контролирует 20% украинской территории, включая плодородные черноземы юго-восточной Украины, реальность. Маловероятно, чтобы в обозримом будущем положение как-то изменилось. Правовой контроль России над захваченной силой территорией стал бы негативным прецедентом, о чем, как я думаю, все знают. Вознаградить агрессора за его поступки худшее, что можно сделать, поскольку вскоре это повлечет за собой новые подобные конфликты. Поэтому лучше так не поступать.
Тем не менее описанная модель, с моей точки зрения, имеет и множество других препятствий. На мой взгляд, целесообразнее создать некую буферную зону, которая отделяла бы части Украины, и там наконец-то можно будет заняться ее восстановлением. Вопросом остается, кто в качестве третьей стороны следил бы за такой зоной. Само по себе заявленное в будущем вступление в НАТО все равно не решит проблем, с которыми Украина столкнулась сейчас.
Мирное решение выдержит испытание временем, в том числе, и благодаря тому, что русские не останутся на всех территориях, которые сейчас контролируют. Поэтому и украинская операция в Курской области, вероятно, рассчитана на возможный обмен территориями после временного прекращения боев.
Кроме того, в будущем России будет очень сложно управлять оккупированными территориями, так как будут множиться внутренние проблемы и у самой большой страны мира, которая хоть и не знает, где ее границы, но имеет ограниченные возможности.
Украина останется жизнеспособной, пока будет пользоваться международной поддержкой. Дело тут не только в самой территории, но и в контроле над ней. Если большинство украинцев решат, что в этой стране они когда-нибудь снова смогут нормально жить, то, конечно, они смогут смириться и с неким компромиссом. Если же большинство украинцев, например, не согласится с результатами договоренностей, мира в регионе ждать не стоит. По-моему, это главный критерий.
09.08.2024
Войтех Багенский, эксперт по гибридным угрозам, научный сотрудник на факультете социальных наук Карлова университета в Праге и член Peace Research Center Prague:
В принципе, как мне кажется, означенные соображения правильные и потенциально эффективные. Украина столкнулась с проблемой, как после завершения боев гарантировать, что в будущем Россия не возобновит агрессию в более удобный для себя момент, чем сейчас.
Частично предотвратить это можно, создав достаточно сильную украинскую армию. Правда, создать и поддерживать в плане кадров и финансирования такие мощные силы, которые сами по себе сдерживали бы Россию, без помощи и участия западных партнеров Украине было бы крайне сложно. Поэтому Киев стремится к подписанию двусторонних соглашений, а в итоге и к подлинному оборонному соглашению, включающему коллективную оборону от нападения. В идеале — в рамках Североатлантического альянса или хотя бы с коалицией стран.
Конечно, подписать такой договор во время боевых действий сложно, ведь это означало бы по сути немедленное вступление в конфликт или же немедленную компрометацию такого договора. Вместе с тем Украина будет с недоверием относится к попыткам закончить или прервать конфликт, если у нее не будет уверенности, как я уже сказал, что в будущем агрессия не возобновится.
Сейчас лично я берусь предполагать, что главный вопрос звучит так: готовы ли западные партнеры защищать Украину от новой агрессии после заключения перемирия? Причем, как я уже сказал, не исключено, что речь пойдет только о "коалиции желающих", и важно только, чтобы она была достаточной сильной. Тогда не останется сомнений, что такая коалиция сможет выполнить свои обязательства в отношении Украины.
Конечно, я очень упрощаю этот процесс, который зависит не только от желания западных государств и от вопроса, насколько далеко они будут готовы зайти, например, разместить свой контингент на линии контроля (по образцу развернутых сил НАТО в Прибалтике) и тем самым подкрепить свои гарантии. Важно еще и то, насколько успешно властям Украины удастся убедить общественность, что это и есть обещанная победа.
Ленка Вихова, украинистка, которая специализируется на современной истории Украины и работает в журнале "Украинский журнал":
Серия статей, которые появились в последние недели в западных СМИ и которые посвящены возможным территориальным уступкам в обмен на членство Украины в НАТО, лично я считаю частью, сознательной или неосознанной, информационной операции против Украины.
Во-первых, они вызывают у украинских граждан недоверие к их политическому руководству, а во-вторых, убеждают граждан западных стран в том, что окончание вооруженного конфликта зависит только от решения Украины. Кроме того, нас хотят убедить в том, что у этого конфликта есть дипломатическое решение.
Чтобы осознать всю манипулятивность этих статей и разговоров, мы должны ответить на несколько вопросов, которые принципиальны для понимания контекста.
С самого начала российской спецоперации на Украине обсуждается вопрос о возможном вступлении Украины в Североатлантический альянс при условии, что гарантии безопасности распространялись бы только на ту территорию, которую на момент вступления контролировал бы Киев. Но в каких временных рамках? Неужели это действительно возможно еще во время горячей фазы вооруженного конфликта? Прийдут ли члены НАТО к консенсусу в этом вопросе, если вспомнить позицию Турции, Словакии и Венгрии? Предложит ли Украине ее самый сильный партнер, США, другой вариант гарантий безопасности, если до сих пор он даже не разрешил бить оружием большой дальности по территории Российской Федерации?
А теперь вернемся к территориальным уступкам. То, что Украина настаивает на целостности своих границ, еще не означает, что освобождение оккупированных территорий — ее единственная и важнейшая цель. Какой смысл говорить о временном отказе от территорий, если не отказываться от них де-юре?
Готова ли сегодня Москва остановить вооруженный конфликт в обмен на совершенно разрушенные регионы и позволит ли Украине интегрироваться в западные структуры, если одной из причин конфликта было именно возможное вступление Украины в ЕС и НАТО? Неужели Кремль действительно готов к переговорам о мире, если в его бюджет на следующий год заложены повышенные расходы на боевые действия?
В ближайшем будущем Украине никто не предложит такие гарантии, которые могли бы остановить горячую фазу конфликта. Пока Россия не хочет прекращать бои и в качестве компенсации принять оккупированные территории, тем боле что российское руководство четко заявляет, что территории для них не главное.
Украинцев не обязательно возвращать в реальность. Они представляют себе победу не так, как думают многие на Западе, не как одноразовое событие. Они видят победу как последовательность шагов. Остановить агрессора, сохранить государственность, интегрироваться в западные структуры — все это также этапы проигрыша России.
Давайте не будем питать иллюзий о том, что Россия готова к переговорам и прекращению вооруженного конфликта. Давайте не будем подталкивать Украину к шагам, которые усложнят ее и без того тяжелую ситуацию. Давайте не будем безгранично доверять статьям, которые основаны на анонимных источниках. Каждый несет свою часть ответственности. СМИ в том числе.
Комментарии читателей:
Leopold Prokeš
Думаю, эти "эксперты" за два с половиной года уже показали, к чему приводят их экспертизы. С одной теории о безусловной победе Украины — до кипы еще 10 вариантов, меняющихся в зависимости от погоды.
Они все время что-то прогнозируют, а времени до мирного решения остается все меньше.
Josef Matoušek
Украинцы сами не знают, чего хотят. Пример – Минские договоренности. Разрешить им оружие, которым можно бить по Москве и другим городам России, — значит изменить характер и положение страны, которая защищается от агрессии. О возможной буферной зоне противоборствующие стороны не договорятся без вмешательства держав. Взять Украину в НАТО — угроза для Европы. Неучи не знают, что ЧССР в 1968 году оккупировали деды и отцы нынешних украинцев (…).
Radek Preisinger
Великолепная болтовня. Наверное, ни один разумный человек сейчас не хочет Украины в НАТО. Черная дыра, в которой пропадают деньги, оружие. До начала конфликта с Россией на эту коррумпированную страну всем было наплевать, а с тех пор как наш премьер съездил в Киев, все специалисты по войне, военной экономике, нравственности (…) только и твердят нам, что нам можно говорить, а чего нельзя, и как мы все безгранично обязаны бездумно помогать Украине. Сомневаюсь, что кто-нибудь из высоконравственных участников форума отправится с оружием в руках на Украину проявлять свою храбрость или отправит туда своих детей.
Автор: Катержина Кршовакова (Kateřina Křováková)
