Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Обсуждать отправку войск НАТО на Украину сродни самоубийству для ЕС, пишет Kayhan. Запад явно заигрался с красными линиями. Если полномасштабная ядерная война с Россией состоится, первой будет уничтожена Европа, отмечается в материале.
Сигналы
Военный конфликт на Украине продолжается уже третий год. Он унес десятки и сотни тысяч человеческих жизней, сотни тысяч людей получили ранения, а миллионы вынуждены были покинуть места своего проживания и превратиться в беженцев. Как сообщают западные СМИ, вся Украина "практически разрушена", а на кладбищах страны "нет места для захоронения новых жертв конфликта". И третий год от начала кризиса показывает, что нет ясной перспективы не то что начала переговоров о мире, но хотя бы временного прекращения огня.
Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram
Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram
После неудачного завершения украинского контрнаступления летом прошлого года, надежды, которые имел Запад на победу Киева, стали значительно слабее, однако ведущие страны Европы и Соединенные Штаты, продолжают настаивать на продолжении боевых действий "до победного конца" и не снимают с повестки дня вопрос о поставках западного оружия на Украину, хотя сами поставки заметно сократились. Как отмечали ряд западных изданий в последние недели, отсутствие достаточной помощи Украине вооружением заставило ВСУ оставить стратегически важный город на территории Донецкой области, Авдеевку, и отступить.
Эта ситуация удвоила обеспокоенность в США и Европе относительно следующих, возможно, еще более крупных для Киева военных неудач. И вероятно, эти неудачи стали причиной появления слухов об отправке на Украину непосредственно военнослужащих НАТО, как "последней надежды", чтобы спасти Киев от поражения.
Эти слухи вызвали очень острую реакцию российского руководства: президент России Путин недвусмысленно дал понять, что размещение сил НАТО на Украине приведет к прямой войне России и НАТО, тогда как самих западных военных постигнет "незавидная участь", если только они окажутся на Украине. Делая это предупреждение Западу, Путин также напомнил, что ядерные силы России находятся в полной боевой готовности. И в данном материале мы постараемся рассмотреть, в чем заключаются истоки украинского военного конфликта, в чем значение Украины для политики России и западных стран, а также, к чему может привести возможная попытка стран НАТО перейти "красные линии" и рубежи, за которыми уже неизбежно последует конфликт между ядерными державами планеты.
Корни украинского конфликта
Эксперты в области международных конфликтов обычно рассматривают нынешний кризис на Украине на трех различных уровнях. И первый — это внутренний уровень. Если посмотреть на кризис изнутри, то создастся впечатление, что после распада Советского Союза и обретения всеми бывшими республиками СССР независимости Украина так и не смогла сформировать национальную солидарность и сплоченность именно в пределах пресловутых "границ 1991 года", то есть, иными словами говоря, создать национальное государство, хотя когда-то именно Киев был центром того государства, которое впоследствии стало именоваться Россией. И тот конфликт, который разгорелся между центральным правительством в Киеве и восточными областями Украины, территориями, где население не только говорит на русском языке, но и называет себя "русскими", и стал тем самым столкновением национальных идентичностей.
Впрочем, таковые столкновения наблюдались в истории Украины давно и составляли взлеты и падения в отношениях между двумя этносами, русскими на востоке Украины, и тем этносом, который с течением времени станет называть себя украинским. Но если русский этнос в восточной части страны всегда представлял собой монолитную структуру, то этническая структура западной части совсем не являлась подобным монолитом и представляла собой очень пеструю картину. Так или иначе к началу конфликта сложилась такая реальность, при которой те, кто называл себя русскими, устойчиво ненавидели тех, кто называл себя украинцами, даже если последние говорили также на русском языке. И к началу конфликта, в итоге трудно было говорить о сформированности реального единого государства и нации в тех границах, которые Украина получила в результате распада СССР и так называемых Беловежских соглашений декабря 1991 года.
Однако трудно отрицать и то, что часть населения Украины имеет очевидные "прозападные" тенденции, и таким образом, эти две тенденции усиливали кризисную атмосферу и неизбежно вели к столкновениям, которые, в свою очередь, получали региональных и международных сторонников. В итоге кризис вышел на второй, внешний или международный уровень.
На международном уровне этот кризис проявляется в противостоянии между Россией и Западом в целом, квинтэссенцией которого является противостояние между Россией и США. Однако между этим внутренним и международным уровнем кризиса лежит уровень региональный. Расположение страны в регионе Восточной Европы учитывают в своем внешнеполитическом курсе как Россия, так и Евросоюз. И значение Украины с точки зрения ее геополитического положения обусловило то, что если Украина станет членом НАТО или ЕС, то это заметно усилит, причем на долгосрочную перспективу, влияние Запада на самых ближайших к России рубежах.
И хотя, как мы видим, истоки кризиса следует искать в более отдаленном прошлом, возможно, цветную революцию на Украине 2014 года следует считать поворотным моментом в генезисе конфликта, который вскоре перейдет в военную фазу. И хотя поначалу, когда экс-президент Украины Виктор Янукович, называемый многими "пророссийским", согласился на досрочные выборы, подписав соглашение с оппозицией, казалось, что напряженность пойдет на спад, протесты в столице все равно продолжались. Оппозиции уже казалось недостаточным подписанное в конце февраля соглашение, и в итоге президент был отстранен от власти голосованием Верховной Рады, а через несколько дней безвластия в стране появилось новое, уже безоговорочно прозападное правительство во главе с Арсением Яценюком. Естественно, что Россия отказалась признать легитимность передачи власти, прошедшей под аплодисменты США и европейских лидеров, и начала военные передвижения на востоке Украины, увидев в событиях очевидную угрозу своим интересам.
Итогом этих передвижений, которые российские власти объяснили необходимостью защиты прав граждан русского происхождения на востоке Украины и на Крымском полуострове стало проведение референдума, организованного администрацией Крыма, при поддержке находившихся на полуострове российских военных: в ходе референдума, проведенного 16 марта 2014 года при участии 81% избирателей, имеющих право голосовать, около 97% голосовавших дали положительный ответ на присоединение Республики Крым к России. Вхождение полуострова в состав России, каким бы оно ни было, спонтанным или прошедшем при военном вмешательстве Москвы, породило и среди других русскоязычных на востоке Украины такие же надежды на присоединение к России.
На самом деле, эти надежды бытовали на востоке Украины с самого момента распада СССР — многие граждане Украины на востоке страны воспринимали появление независимого государства вместо союзной республики как некую полуреальность или грандиозный фейк, который со временем должен-де как-то развеяться. И тогда либо восстановится Советский Союз, либо территории на востоке каким-то волшебным образом войдут в состав России. Но ввиду событий 2014 года Россия также начала рассматривать эти территории как опору против поднявшейся на Украине волны европеизма и стала оказывать восточным регионам консультативную, финансовую и военную поддержку. Администрации восточных областей, отказавшиеся признать легитимность прошедшей в Киеве передачи власти, объявили о своей независимости и об ориентации на Россию.
Новые власти Украины отправили к границам региона своих военных. Так начался период долгого кровопролитного конфликта между центральной властью и восточными областями Украины. Попытка подписать осенью 2014 года перемирие, а затем в начале 2015 года — и мирное соглашение при участии лидеров Украины, России, Франции и Германии фактически закончились ничем, поскольку военные действия продолжались, и, как оказалось, ни одна из сторон — ни Киев, ни "народные республики" на востоке, образовавшиеся на основе Донецкой и Луганской областей, — не были настроены на компромисс.
Но, как бы там ни было, с приходом к власти на Украине прозападных сил в 2014 году Украина взяла курс на интеграцию с НАТО, мотивированный новыми властями необходимостью "защитить безопасность страны". Именно в этой проблеме, как убеждены многие эксперты, и содержатся те зерна неотвратимого перерастания конфликта в военную фазу, хотя до этого было еще долгих восемь лет. Причем эту убежденность высказывали также и авторитетные западные комментаторы, которых трудно заподозрить в симпатии к России.
Такие видные теоретики "политического реализма", как политолог Джон Мершаймер (John Mearsheimer) и профессор Гарвардского университета Стивен Уолт (Stephen Walt) предупреждали, что упорные попытки Запада втянуть Украину в орбиту влияния ЕС и НАТО неизбежно встретят резкую реакцию Москвы. Джон Мершаймер, в частности, давно предсказывал этот конфликт и писал: "Кризис на Украине — результат ошибки Запада, поскольку он должен был сохранить нейтралитет Украины и позволить ей остаться буферной зоной между ним и Россией. Это был единственно реальный путь — позволить украинцам сохранить возможность самостоятельно выбрать компромисс или примирение с Россией". Такую возможность Украине, очевидно, не давали, поскольку Запад все время диктовал новым киевским властям, что делать дальше. Мершаймер приводил очень удачный пример, проводя параллели с активной инвестиционной политикой Китая в Канаде, и задавался вопросом: "Если Китай, наряду с инвестициями в Канаде, начнет провоцировать эту страну против США, как бы тогда отреагировали в Вашингтоне?"
Сходную точку зрения высказывал и Стивен Уолт, который подверг резкой критике курс Обамы на безапелляционную поддержку новых украинских властей. Он также писал, что попытка "ввести Украину в западный блок неизбежно встретит резкую реакцию Москвы". Причем судьба Украины для России намного важнее, чем ее судьба для США, хотя бы потому, что на Украине не проживает столь же большое число американцев, как этнических русских, и об этом также писал Стивен Уолт.
Значимость Украины для России и Запада — в чем разница?
Как уже отмечалось, настойчивая повестка натовских лидеров в вопросе членства Украины в Альянсе встретила резко негативную реакцию России. На Западе словно отказывались воспринимать, что Украина не только стратегически, а жизненно важна для России. Збигнев Бжезинский в 1994 г писал, что "Россия без Украины не является империей". Дело, однако, не только в восприятии России самой себя как империи и негативном отношении Запада к этому восприятию. Есть еще судьбы миллионов людей на востоке Украины, которые очевидно не были готовы смириться с провозглашением властями в Киеве только одного языка в качестве государственного. Именно потому Россия воспринимала Украину как приоритетную сферу своих интересов, более приоритетную, чем страны Балтии, которые тоже находятся вблизи российских границ.
Украина — это даже не просто "сфера влияния", это глубинные российские интересы, и попадание Украины полностью в руки Запада неизбежно повлияет на геополитическое положение России, причем однозначно в негативном свете. В то же время Западу нужна Украина как инструмент "сдерживания России", но это все же не жизненно важные интересы. Трудно не согласиться с Путиным, который неоднократно говорил, что через Украину Запад, формируя события в этой стране с 2014 года, стремился ослабить Россию. Кто-то даже военные действия России против Грузии в 2008 году трактовал не как некую обеспокоенность Москвы судьбой Южной Осетии, а как стремление России продемонстрировать всем, в том числе и Украине, что она не потерпит посягательств прозападных лидеров на сферы влияния своих жизненно важных интересов.
Когда-то Германия, исторически рассматривавшая Россию как основного конкурента ее восточно-европейской политике, пыталась использовать Украину как рычаг давления. Это в частности проявилось в оккупации Германией территории Украины после 1917 года с целью якобы "оградить себя от агрессивной политики России". Понятно, что на деле Украина была важна для немцев как территория, представлявшая собой сотни километров равнинной и плодородной земли, и потому подходящая база для действий против России. И все то же самое повторилось и в годы Второй мировой войны, но тогда Гитлер даже и не скрывал, в чем именно заключалась заинтересованность руководимой им нацистской Германии в украинских землях. Таким образом, не следует даже пояснять, почему Россия так остро будет ощущать свою собственную незащищенность, если Украина перейдет в сферу влияния Запада, — будь во главе движения Запада нацистская Германия, Соединенные Штаты или Европейский союз.
Другая причина значения Украины для России связана с особым статусом Крыма. Крым — это стратегически важный полуостров в Черном море, 60 лет назад фактически подаренный тогдашним руководителем СССР Украине, хотя последний, несомненно, вряд ли бы это сделал, обладай он способностью заглядывать в более чем полувековое будущее. Однако уже новая Россия, после событий 2014 года и падения на Украине режима, лояльного Москве, не могла смириться с переходом также и полуострова Крым со всеми его военными базами и портами под контроль прозападных властей.
В 1997 году Россия подписала с Украиной 20-летнее соглашение, позволявшее ей создать в Крыму свою военную базу, но не надо быть математиком, чтобы понять, что в 2017 году это соглашение бы истекло, и новые власти Украины едва ли позволили бы его продлить. А следствием этого было бы неизбежное появление баз и военных в форме НАТО на Крымском полуострове, что Россия также не могла допустить, и потому приняла энергичные меры в поддержку провозглашенного местными властями референдума о дальнейшем суверенитете над Крымом, предотвращая, таким образом, угрозы, которые сулило бы ей появление военных судов НАТО в черноморских портах. К тому же, военное доминирование на Черном море через Крым представляет собой часть комплексной военной стратегии России, которая позволяет укреплять влияние на морях, нейтрализуя таким образом военно-морское влияние НАТО в Южной Европе и Средиземноморье. И порт Тартус в Сирии, где находятся российские военные суда — также одно из звеньев данной стратегии.
Для Запада, как уже было сказано, Украина имеет значение как рычаг, инструмент сдерживания или сокращения российского влияния. Без влияния на Украине Россия теряет статус крупной европейской державы, оставаясь лишь крупным государством Азии, точно также и отсутствие в Киеве ориентации на западные политические, экономические структуры и структуры безопасности ставит крест на стратегии "сдерживания России" в Восточной Европе. Украина является для Западной Европы и ЕС важнейшей страной, через которую происходит укрепление влияния Запада в восточно-европейском регионе — это страна, вторая по величине в Европе, имеющая выходы, как к восточному, так и западному побережью Черного моря. И потому она имеет особое значение как важнейший рабочий инструмент сдерживания России. В экономическом отношении Украина является (по крайней мере являлась до недавнего времени) транзитным пунктом для 80% российских поставок природного газа и 75% поставок сырой нефти в страны Евросоюза. Взаимная потребность России и Европы в торговле энергоносителями (России как поставщика, а Европы как потребителя или покупателя) удваивает значение Украины, увеличивает ее международный вес. Из-за всех вышеуказанных факторов Украина вовлекается во все противоречия между Западом и Россией и становится частью всех их геополитических конфликтов.
Тупик третьего года конфликта
Выше уже отмечалось, что, по сообщениям западных СМИ, Украина представляет собой "почти разрушенную страну", после двух лет военного конфликта. По оценке министра инфраструктуры Украины Александра Кубракова, на восстановление страны понадобится 500 миллиардов евро, и восстановление, по его словам, может занять до 10 лет. Кроме того, 20% территории потеряны Украиной на настоящее время.
Отчеты всех западных исследовательских центров показывают, что Россия имеет колоссальный перевес в живой силе и военном потенциале, и для Украины нет перспектив что-либо изменить на поле боя. И эти выводы логичны, поскольку очевидно, что Украине не хватит "стратегической" мощи и способности переломить ситуацию в свою пользу. Все в один голос говорят, что Украину может спасти лишь чудо, но западные политики и лидеры будто не слышат увещеваний своих экспертов и продолжают настаивать на необходимости дальнейших военных поставок и боевых действий. На продолжении боевых действий настаивает и сам президент Украины Зеленский, хотя ему более, чем кому-либо, должно быть ясно, что продолжение их не имеет перспектив.
Возникает парадоксальная ситуация: общественное мнение стран Европы и США однозначно говорит о неизбежности поражения Киева, в то время как в самом Киеве настойчиво говорят о необходимости воевать дальше. Опубликованные итоги опросов, проведенных в 12 государствах, входящих в ЕС, показывают, что менее 10% респондентов верят в победу Украины над Россией. Но при всей этой бесперспективности начавшийся 2024 год сулит Украине и новые вызовы: среди них — риск возвращения в Белый дом Дональда Трампа, который не верит в перспективы финансовой помощи Украине. Из этого автоматически вытекает другой вызов — неспособность Европы оказывать военную помощь Украине без Соединенных Штатов.
Таким образом, лучшим определением, описывающим состояние конфликта на третий его год, является словосочетание "патовая ситуация". Украина военной силой не способна вернуть утраченные территории, масштабные санкции Европы и США не вывели из строя ни российский ВПК, ни экономику в целом, а продолжение финансовой и военной помощи Украине не приносит перелома в конфликте в пользу Киева. Продолжение боевых действий может сулить Украине, даже если она сможет сопротивляться еще какое-то время, дальнейшую потерю территорий. Но в то же время остановка военных действий и начало переговоров — не в пользу Зеленского как политика: отсутствие военных и политических достижений лишит его поста президента. Есть, таким образом, и еще одно слово, точно описывающее нынешнее состояние украинского кризиса — это "тупик".
Игры "с огнем" и красными линиями Путина
Намного опаснее того, что было описано выше, выглядит та напряженность, которая возникла между Россией и Западом на почве украинского конфликта: Запад продолжает игру с красными линиями Путина, видимо, пытаясь проверить, действительно ли эта игра так опасна, но сейчас уже, похоже, заигрался.
В первые два года конфликта западные страны еще проявляли какую-то осторожность, избегая поставок Украине оружия большой дальности, которое давало бы возможность нанесения ударов вглубь российской территории. Причина этого была ясна: Путин в свое время пообещал зеркальный ответ на обстрелы натовским оружием российских городов, и по этой причине НАТО не желала подобной перспективы. Но в начале нынешнего года заявления некоторых лидеров стран блока говорят о том, что в альянсе уже открыта дискуссия относительно поставок Украине оружия дальнего действия. Генеральный секретарь НАТО недвусмысленно заявил, что Украина имеет "законное право" на удары по российской территории. В Вашингтоне также заявили о готовности предоставить Украине оружие большой дальности.
Подобные заявления звучат с начала военного конфликта впервые. Сообщения из западных изданий, таких как NYT, также показывают, что Франция и Англия уже начали отправлять на Украину оружие большой дальности. Министр иностранных дел Германии, проявлявший до сих пор осторожность и избегавший в своих высказываниях острых углов, теперь говорит, что рассмотрит возможность отправить на Украину оружие дальнего действия.
Следующий вопрос — это использование российских активов, заблокированных в западных банках, и доходов от них на поставки вооружения Украине — действие, относительно которого консенсус, похоже, уже достигнут в Европе и Америке. Впрочем, Россия предупредила, что действия в данной области встретят решительные контрмеры. Эту акцию сочли, видимо, самой подходящей для продолжения помощи Украине, поскольку Конгресс США не может достичь согласия по формированию бюджета с учетом поставок на Украину, а Европа, очевидно, не сможет заполнить образовавшийся ввиду отсутствия американской помощи пробел.
Однако это все вопросы косвенной помощи Украины, а в последние дни много шума в политических и медийных кругах мира поднял и вопрос прямой помощи, то есть присутствие военнослужащих стран НАТО непосредственно на территории Украины. Это на самом деле последняя красная линия, переход за которую чреват глобальной катастрофой. На встрече 20 лидеров стран НАТО в Париже 26 февраля, как заявил президент Франции Эммануэль Макрон, был затронут вопрос об "отправке войск" на территорию Украины. Заявление, хотя оно и не встретило пока согласия всех европейских лидеров, вызвало настоящий политический скандал. Москва сразу предупредила, что в случае появления солдат НАТО на Украине война между Россией и Альянсом будет неизбежной. И хотя большинство лидеров стран НАТО затем стало открещиваться от заявления французского коллеги, всем стало понятно, что человечество подходит к "точке невозврата". Однако французский лидер, когда последовала первая реакция на его заявление, проявил пугающую настойчивость, поскольку подтвердил, что хорошо обдумал свои слова.
Президент России в состоявшемся позже традиционном послании законодателям также еще раз повторил, что отправка войск стран Запада на Украину будет иметь трагические для них последствия. Но даже после этого вопрос об "отправке войск", как свидетельствует европейская пресса, все еще обсуждается в ряде европейских стран, таких, как Франция. Ряд изданий после подобных заявлений опубликовали довольно странные по сути комментарии. Так, французская Le Monde, "разъясняя" слова Макрона, сообщила, что французское правительство рассматривает возможность отправки на Украину небольшой "миссии", которая будет выполнять на Украине "всего лишь" функции инструктажа. Однако всем хорошо известно, что подобные "миссии" присутствовали на Украине еще даже до начала специальной военной операции. Упомянутое издание не назвало точное число "инструкторов", которые прибудут на Украину, однако отметило, что вместе с ними прибудут также некие "обычные подразделения".
По данным Le Monde, обычные подразделения спецназа и ранее привлекались к обучению украинских военнослужащих в Польше, а также сопровождали поставки оружия, однако "всегда останавливались" на украинской границе. Газета позже добавила, что Франция хочет "в полевых условиях" предоставить инструктаж украинским военным, который будет включать в себя обучение управления системами ПВО. Но если речь идет о столь "обычных вещах", едва ли было необходимо собирать в Париже совещание при участии представителей 20 государств НАТО. Возможно, издание имело в виду развертывание военнослужащих НАТО на украинской территории как способ создать "стратегическую дилемму для Москвы" и ограничить возможности России наносить удары по украинской территории. Кроме того, позднее в этом году ожидается прибытие на Украину американских истребителей F-16, а этот шаг едва ли обойдется без присутствия военнослужащих НАТО.
Но подобная работа может все равно оказаться бесполезной; многие эксперты считают, что конфликт на Украине не имеет военного решения. Россию не победить никакими "стратегиями сдерживания" без полномасштабной ядерной войны. А если таковая случится, то это приведет к разрушению всей Европы, прежде чем Россия будет побеждена, и потому единственный выход из тупика — это политические переговоры между сторонами. Все прочие "стратегии сдерживания" и "дилеммы", подразумевай они отправку войск или оружия дальнего действия, неизбежно приведут только к эскалации напряженности, что в итоге может окончиться катастрофой.
Автор статьи: Сейид Мохаммад-Амин Абади (Seyyed Mohammad Aminabadi), постоянный автор издания по международным проблемам
Автор статьи: Сейид Мохаммад-Амин Абади (Seyyed Mohammad Aminabadi), постоянный автор издания по международным проблемам
