От многообразия низкопробного научного контента в интернете голова идет кругом. Очень многие вебсайты переполнены скопированными пресс-релизами, идеологизированными материалами и откровенно жульническими, дезориентирующими и непроверенными статьями. Задача нашего издания — отфильтровать весь мусор и представить вашему вниманию самые актуальные, интересные и точные научные новости и статьи. Занимаясь этой работой, мы заметили ряд вебсайтов, которые по качеству превосходят все остальное. Представляем вашему вниманию первую десятку лучших научных вебсайтов за 2018 год.
Для начала общий список почетных и почтенных изданий (никакого особого порядка мы не придерживались):
А теперь наша первая десятка…
10. Live Science (Живая наука). Этот сайт уже несколько лет публикует проверенные, общедоступные и точные новости науки. В 2018 году там были великолепные материалы, причем особое внимание на сайте уделяется событиям, которые другие издания упускают из виду. (Пооткровенничаем: у RealClearScience есть ограниченное партнерское соглашение о совместном размещении контента с материнской компанией Live Science, которая называется Purch Media.)
9. Cosmos (Космос) — это ежеквартальный печатный журнал с редакцией в Австралии, но его онлайновая версия обновляется ежедневно и содержит огромное разнообразие замечательно излагаемых новостей со всех концов научного мира. Авторы часто представляют вниманию читателя увлекательные истории по астрофизике, которые вы нигде больше не найдете.
8. Scientific American (Научная Америка) — это достопочтенный журнал солидного 173-летнего возраста. Он никогда не попадал в нашу десятку, но в этом году журнал занял там свое место по праву. У него есть замечательный упрощенный вебсайт с расширенным контентом, есть блоги, где регулярно пишут опытные авторы и ученые, такие как Калеб Шарф (Caleb Scharf), Джон Хорган (John Horgan), Эвелин Лэм (Evelyn Lamb) и Брайан Свитек (Brian Switek).
7. Подобно Scientific American, научный журнал Discover (Открытие) существует уже много лет, но онлайновым хитом он стал в 2018 году благодаря в основном молодой и талантливой группе преданных своему делу научных авторов. Блогер, пишущий под псевдонимом «Нейроскептик», предлагает читателям очень умные статьи по неврологии и нейробиологии.
6. В этом году сайт Gizmodo закрепился на позициях в первой десятке и поднялся на три ступени. Его авторы умело и тонко чередуют броские заголовки с эффектным содержанием и глубокие критические материалы. Они освещают множество научных дисциплин, предоставляя необходимый контекст там, где пересекаются поп-культура и наука.
5. На сайте Ars Technica работают маститые и надежные авторы, подвергающие любые новости критическому анализу. Хотя это издание чаще всего занимается новостями из сферы технологий, его авторы освещают и многие другие вопросы. В частности, там вы можете увидеть любопытнейшие новости и статьи о политике в области науки и космоса.
4. Вебсайт ScienceNews (Научные новости) в этом году сделал большой рывок, поднявшись на четыре места. Мы всегда восхищались его материалами и их качеством, но нам нужно было больше историй! И в 2018 году сайт оправдал наши ожидания, представляя гораздо больше умного контента, о котором мы мечтали.
3. Science Magazine (журнал «Наука») является главным научным журналом в Америке, а также одним из лучших изданий, где можно узнать о последних достижениях. В его качестве можно не сомневаться: то, что вы читаете на новостном сайте журнала, всегда отличается точностью и обилием информации. Кроме открытий, вы найдете там множество новостей из научного мира и материалы на стыке науки и политики.
2. Материалы у Nature News (Новости науки) как всегда образцовые, хотя их количество как будто уменьшается. Они переделали свой сайт, и теперь он стал каким-то беспорядочным и хаотичным. Nature News удерживается в десятке два года, но в этом году сайт немного опустился.
1. Quanta редко сообщает новости первым, но авторы сайта исследуют темы глубже и шире остальных, предоставляя вам возможность понять новое открытие изнутри и увидеть его перспективы. Quanta уже несколько лет претендовал на первое место в нашем списке, и в этом году они добились своего. Поздравляем!
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии
| 1 Это не научные вебсайты. Научные - это там где публикуются научные статьи, т.е. те , которые прошли экспертную рецензию, т.е. оценку специалистами в данной области. На опубликованные статьи можно ссылаться в научной работе. Перечисленные в статье сайты - научно-популярные. Дело, кстати, очень нужное и зело полезное. Но есть нюанс. На подобные статьи в научной работе не ссылаются. 
| 0 десятка лучших научных вебсайтов за 2018 год Раскрыть всю ветку (16 сообщений в ветке) 
| 0 Консервативный реакционер, хотел тоже самое написать. Остальные же туземцы. 
| 0 ктотыч 
| 0 GreyCat, а есть что-нибудь осмысленное возразить? С аргументами. 
| -15 Консервативный реакционер, Нет. Типа это для англоязычной аудитории. 
| 0 Yakuza, Спецом для вас цитата из статейки: "Наше издание отобрало ряд вебсайтов, которые по качеству превосходят все остальное." 
| 0 Консервативный реакционер, ...типа науки в других странах не существует... 
| 0 Michel, если ты сибирский валенок, то не надо это показывать обществу ))) 
| 0 Michel, чисто вам для саморазвития - дайте мне бюджет, я найму дясяток студентов МФТИ и они слабают нехуже "по научной значимости". 
| 1 Консервативный реакционер, Это ваши предрассудки. английский - язык науки, держу в курсе. В этом нет политики. Так сложилось, что англоязычный журнал российского издания никому не интересен даже в самой России. 
| 0 wat?, да, так сложилось благдаря любителям амерских грантиков из РАН. А таже Бое Ельцину и семибанкирщине, которая оставила науку в 90-х без денег. 
| 0 Консервативный реакционер,
| 0 wat?, "Про Россию тут речи вообще нет" - точно, и вы, несомненно, этому рады, либерально-демократичный вы наш. 
| 0 Консервативный реакционер, хватит уже на всех подряд вешать ярлыки. Я не либеральный, не демократичный, не социалистичный, не коммунистичный, не консервативный, не правый, не левый, не центрист, не популист, не пацифист, не ястреб, не -фоб, не -фил. Я не голосую на этих ваших выборах, не лезу целоваться ни с чьей с властью, включая российскую, плачу налоги по месту жительства и считаю, что ничего больше мы друг другу не должны кроме прямых обязательств. не оцениваю чей-то хлев как лучшее или худшее, не завидую и не осуждаю. Тебе советую того же.
| 0 wat?, "Я не либеральный, не демократичный, не социалистичный, не коммунистичный, не консервативный, не правый, не левый, не центрист, не популист, не пацифист, не ястреб, не -фоб, не -фил. Я не голосую на этих ваших выборах, не лезу целоваться ни с чьей с властью, включая российскую, плачу налоги по месту жительства и считаю, что ничего больше мы друг другу не должны кроме прямых обязательств." 
| 0 Консервативный реакционер,
| 0 Michel, " но если Вы аналогичных отечественных сайтов не знаете, то отчего требуете их знания от Real Clear Science (США)?" - только лишь на том основании, что они САМИ написали вот это: "Наше издание отобрало ряд вебсайтов, которые по качеству превосходят все остальное." За слова надо отвечать. 
| 0 Наше издание отобрало ряд вебсайтов, которые по качеству превосходят все остальное. 
| 0 Вот, занимались бы лучше наукой и не лезли в политику
Показать новые комментарии (0)naemnik
Консервативный реакционер
=========
Заметьте - одно только англосакские. Типа науки в других странах не существует.
Прекрасно иллюстрирует подход США: всё подмять под себя, а что не получается поднять - то уничтожить или хотя бы замолчать.
GreyCat
Michel
Michel, если ты сибирский валенок, то не надо это показывать обществу )))
__________________________________________________________________________
Угу, нужно "с учёным видом знатока хранить молчанье в важном споре".
Вы, случаем в Сибирь не с Украины переселялись?
Самогонщик
Yakuza
Консервативный реакционер
Читать по-русски ещё не разучились?
Michel
______________________________________________________________________________
Без попытки уесть, исключительно для саморазвития - Вы не могли бы назвать десяток русскоязычных сайтов с аналогичным охватом аудитории и аналогичной научной значимости?
ктотыч
Консервативный реакционер
А охват аудитории - это только хайп, который необходимо поддерживать на правительственном уровне. Но правительство озабочено другие делами - они пенсионный возраст поднимают и всё думают - что же потм поднимать, сразу цены на хлеб или все-таки сперва на электричество?
wat?
Консервативный реакционер
Кстати, надеюсь, вы уже иммигрировали в лучшую страну мира?
wat?
Про Россию тут речи вообще нет. Статьи пишутся по-английски. Журналы выпускаются по-английски во всем мире. Учите языки, расширяет кругозор.
Лучшая страна мира - это которая?
Консервативный реакционер
"Журналы выпускаются по-английски во всем мире" - да, вы и вам подобные приложили много усилий, чтобы всё выпускалось на языке ваших хозяев.
"Учите языки, расширяет кругозор" - прикиньте, я уже выучил.
"Лучшая страна мира - это которая?" - для вас и вам подобных, это там, где тепло и сытно. Подсказка - США.
wat?
Так вот - есть факты и аргументы. Факт, что английский язык - это язык мировой науки. Аргумент - российский научный журнал, если его авторы серьезно настроены на публикации по всему миру должен быть англоязычный, иначе он никому не интересен, поскольку интеллектуальная элита России без преуменьшения и преувеличения - маленькая часть общемировой интеллектуальной элиты. Без общего языка нет диалога и спора.
А прежде чем бросаться обвинениями кому-то там в РАН, хорошо бы иметь доказательства. Хотя мне, в общем, всё равно. Обвиняй кого хочешь, это пердеж в лужу, но ко мне не лезь.
Консервативный реакционер
Т.е. вы просто хохол, у которого своя хата с краю?
Спасибо, что разъяснили.
Надеюсь, на заработки вы поедете в демократическую Польшу, а не тоталитарную Россию.
Michel
Michel, чисто вам для саморазвития - дайте мне бюджет, я найму дясяток студентов МФТИ и они слабают нехуже "по научной значимости".
__________________________________________________________________
Без обид, но если Вы аналогичных отечественных сайтов не знаете, то отчего требуете их знания от Real Clear Science (США)?
Они сделали разумную и полезную вещь - порекомендовали сайты, на которых нет "низкопробного научного контента". Может быть следовало их поблагодарить, нет?
Консервативный реакционер
"Может быть следовало их поблагодарить, нет?" - за что благодарить? За продвижение американского сегмента Интернета? Так все эти сайты и так легко находятся чточерез неполживый Гугл, что через тоталитарный Яндекс.
Так что ответ - нет.
GreyCat
---------
Критерий отбора простой. Если сайт печатает открытия "настоящих британских ученых", то он как раз и является сайтом с "откровенно жульническим, дезориентирующим и непроверенным" контентом. Похоже, что десятку составляли как раз "настоящие британские ученые"
paxamericana
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)